Rechtslage: Nachbar bestellt Essen, ich nehme es an.

Aber er hat die Sache doch bereits aussortiert und zu einer Stückschuld konkretisiert, ist jetzt Unmöglichkeit eingetreten? Fragen über Fragen ;)

Ich muss zugeben, daran habe ich nciht gedacht. :) Aber zum Glück ist es nicht ganz richtig, denn zur Stückschuld wird es erst, wenn der Lieferant "das zur Leistung einer solchen Sache seinerseits Erforderliche getan" hat (§ 243 II BGB). Das hat er ja noch nicht, denn zur Leistung gehört nicht nur die Herstellung, sondern die Lieferung bis an die Wohnungstür. :)

Den sehe ich hier wiederum nicht, da es an einem Vermögensschaden mangelt.

Das sehe ich, wie weiter unten ausgeführt, anders. Aber wir werden es wohl nie erfahren, wie ein Richter das bewerten würde, weil das wohl kaum jemals zur Anklage gebracht würde.

ne aber wie kommst du denn dann drauf?

Ich habe mir lediglich die Frage gestellt, wie die Rechtslage dazu ist. Abgesehen, davon, dass es dreist ist, dürfte nichts daran illegal sein. Man bezahlt ja schließlich dafür, hat es nur nicht bestellt. Wenn der Lieferant jetzt fragen würde: "Sind Sie Herr Sowieso" und man das bejahen würde, dann würde es ja Betrug oder Namensmissbrauch oder sowas in der Art sein. Wenn er allerdings nur fragt, haben Sie Essen bestellt und man sagt ja, das wäre schonwieder was ganz anderes. Es hätte ja auch sein können, dass man selbst UND der Nachbar, etwas vom selben Restaurant bestellt hätte. So nun kommt die Lieferung vom Nachbarn früher an und der Lieferant klingelt falsch. Man nimmt das Essen an und merkt, dass es das falsche Essen ist, dann wäre es nicht mal Dreist, man hat es nur nicht gewusst. Es ist ja was anderes, als würde mein Nachbar sich irgendetwas aus dem Internet bestellen und zahlt es per Lastschrifteinzug oder Überweisung. Dann hat er ja dafür bezahlt und wenn ich es dann annehme und ihm nicht übergebe ist es Diebstahl. Aber beim Essen zahle ich ja selber dafür und mich interessiert halt ob es irgendwo ein Gesetz o.ä. dafür gibt, dass das regelt.

Betrug wird es wohl kaum sein, dafür fehlt es an einem Vermögensschaden für den Betroffenen, er bekommt die Ware ja bezahlt.

Er ist aber weiter in der Lieferpflicht, muss nun schnellstens ein neues Essen herstellen und liefern, mit einer Extratour womöglich, und erleidet außerdem einen Reputationsverlust. Das ist schon ein Vermögensschaden.

Er hätte ihm das Essen ja niemals verkauft, wenn er nicht über die Identität des Käufers getäuscht worden wäre.

Wenn der Lieferant jetzt fragen würde: "Sind Sie Herr Sowieso" und man das bejahen würde, dann würde es ja Betrug oder Namensmissbrauch oder sowas in der Art sein

Eine Täuschungshandlung liegt bereits darin vor, dass er nicht widerspricht. Es liegt ja auf der Hand, dass die Lieferung für einen anderen bestimmt ist. Dazu muss man nichtexpizit lügen.