Wie kann ich einen während der WVP erfolgten Schufaeintrag wg. Altschulden nach der RSB löschen - sind Kosten auf dem Abwicklungskonto trotz Inso rechtens?

Ok, danke für diese Einschätzung. Ich bin dem Vorschlag meines Anwalts - der gut, aber kein Fachanwalt hierfür ist - gefolgt. Existiert denn einen online-Zugang, über den ich das erledigen kann, oder ist das nur schriftlich möglich ? Gibt es Knackpunkte, auf die ich beim Kontakt mit der Schufa achten sollte ? 

Vielen Dank für deine Mühe & liebe Grüße

robbie11

Danke für die wieder hilfreichen Infos. Den Weg über die Onlineanfrage halte ich auch für sinnvoll und aufwand- & zeitsparend. Habe das eben gegoogelt und bin auf diese Angebote gestoßen: 

https://www.meineschufa.de/index.php?site=60_3 

Da der günstigste Tarif ("kompakt") im Jahr knapp 60 Euro (9,95 Aktivierung plus 3,95 mtl./ für mind. 1 Jahr) kostet, frage ich lieber noch mal nach, ob es der ist, der wirklich die Möglichkeit zur Onlinefrage bietet. Die Bezeichnung "gespeicherte Daten kennen und prüfen" ist da etwas diffus bzw, lässt offen, ob es einen Rückkanal gibt.

Beste Grüße  robbie11

Kurze Wasserstandsmeldung: Nachdem mein erstes Anschreiben trotz EBf komplettt ignoriert wurde, hat das Inkasso der CoBank (nachdem ich den Umweg über das Beschwerdemanagement genommen habe) zunächst die Einträge NACH der RSB gelöscht; an den davor entstandenen arbeite ich aber noch. Sie haben in dem Fall die Angelegenheit verdreht und so behandelt, als seien die Einträge vor Verfahrensbeginn erfolgt. Ein mit Anwalt abgestimmtes weiteres Schreiben ist unterwegs, mit letzter Frist.

Der Ursprung der Forderung der Targobank ist eine alte Kreditkarte, die ich mal bei der Vorgängerin Citibank hatte. Mahnungen oder Titel gab es nie. Ich habe das bei Insolvenzbeginn schlicht nicht mehr auf dem Schirm gehabt, da ich sie viele Jahre vorher zuletzt genutzt hatte.

FRAGE 1: Selbst wenn dieses Kartenkonto offiziell noch bestehen sollte, müsste die Forderung aber dennoch von der Restschuldbefreiung erfasst sein, oder sehe ich das falsch ? 

FRAGE 2: Mit Verjährung kann ich vermutlich nicht argumentieren, da die erste Meldung über das Abwicklungskonto im Jahr 2013 erfolgte. Mir ist dabei nicht klar, ob die Karte damit bereits automatisch tot ist und die Verjährung spätestens ab dann  läuft, wenn ein Abwicklungskonto existiert.

Schönen Gruß,  robbie 11

Guten Tag,

die Forderung der Citybank / jetzt Targobank unterfällt der Restschuldbefreiung. Das hat mit der Art ihrer Konten und deren Bezeichnungen überhaupt nichts zu tun. Entweder hat die Bank eine Forderung gegen den Insolvenzschuldner, dann steht es ihr frei, die anzumelden zur Tabelle, oder sie hat halt keine Forderung. Dazwischen gibt es nichts und was die Schuldnerin administrativ intern mit ihren Forderungen macht, kann man ihr nicht vorschreiben, das hat aber nur sehr bedingt Aussenwirkung. Auf die Restschuldbefreiung hat all´ dies keinen Einfluß.

Dies betrifft ebenso die gesetzlichen Verjährungsregelungen.
Wenn eine Bank eine Foirderung gegen wen auch immer hat, dann unterliegt diese immer der Verjährung. Bei einem Kontokorrentkonto hat dies wenig Bedeutung, wenn fast täglich Bewegungen sind.
Wie die Bank intern ihre Konten bezeichnet, ist ihre alleinige Sache, dies wirkt sich nicht auf den Kontoinhaber aus.
Mit der Verfügung der Bank, dass ein Konto in Abwicklung sei, ist jedoch regelmäßig die Kündigung der vertraglichen Grundlagen für die Entstehung evt. Forderungen verbunden. "Abwicklung" ist ein fieses Wort und deshalb nennt man das ja extra auch so.
Die Bank kann also mittels administrativer Bezeichnungen und Maßnahmen die Verjährung nicht manipulieren.

Grundsätzlich gilt die gesetzliche Regelverjährung von 3 Jahren. Mir ist jedoch nicht bekannt, ob die Verjährung nach den AGB individuelle abweichend geregelt ist, wqas seit der Schuldrechtsreform grundsöätzlich möglich ist.

Es ist auch möglich, dass bankrechtlich noch paar individuelle Schweinereien zum Tragen kommen. Ich bin keine Bankrechtlerin. Da schreiben kluge Menschen dicke Bücher darüber ...

Vom Grundsatz her ist aber auszugehen davon, wie ich es dargelegt habe.

Viele Grüße Vollstreckerin

Danke Vollstreckerin, 

für die schnelle und umfassende Antwort. Vor den speziellen individuellen Schweinereien oder kleinen fouls kann man/frau sich letztlich nicht absichern, da kann man nur abwarten, was das juristische Team ausbrütet. Das hat ja auch die absurde Commerzbank-Verzögerungs-Taktik gezeigt. Wahrscheinlich ist die Bank angesichts ihrer Schieflage inzwischen wirklich darauf angewiesen, jede Forderung so lange wie möglich in den Büchern zu halten. 

Was mir bei dem Kreditkartenkonto der Citi/Targo nicht klar ist (ich spitze das mal zu): 

Angenommen, meine letzte Nutzung der Karte war 2005 (eher früher), die Insolvenz begann 2009, und der Saldo der Karte wurde erst 2013 fällig gestellt und in das Abwicklungskonto überführt, bis dahin wurde es als ganz normales fortlaufendes Kartenkonto mit Zinsen und Gebühren weitergeführt - auf welchen Zeitpunkt datiert dann die Forderung der Targo ? 2013 wäre ja nach Insolvenzbeginn. Oder gilt die letzte Zahlung als Forderungsursprung ? Oder haben sich meine Überlegungen da irgendwo falsch aufgehängt ..,

Dazu konnte ich bisher keine klaren Antworten finden, aber es muss ja eine eindeutige rechtliche Handhabung solcher Kreditkarten-Schuldverhältnisse geben.

Das mag übervorsichtig klingen, aber ich kann mir derzeit materiell keinen Irrtum leisten. 

Da die erste Meldung der Targo an die Schufa im März 2013 erfolgte, habe ich auch kurz überlegt, die Klärung auf den Januar 2017 zu verschieben, so dass dann auf jeden Fall die Verjährung greift.So lange würde ich aber ungern warten.

Danke für die Mühe und die guten und konsistenten Erklärungen.

Schöne Grüße

robbie11

Hallo,

Deine Frage ist extrem schwieriges Bankrecht. Mit solchem Kram bzgl. Kontokorrentkonten plagen sich viele Juristen aus verschiedenen Branchen herum, z.B. auch aus der Finanzdienstleistungsvermittler-Branche, wo nämlich für die Türklinkenputzer auch solche Kontokorrentkonten geführt werden, auf die dann die Provisionen gebucht werden. Das Problem ist nämlich, dass die Vermittler mit sehr hohen Vorschüssen "bei der Stange" gehalten werden. "Motivation" nennt man sowas. Irgendwann gehen die aber trotzdem meistens alle in die Grütze ... Hatte selbst beruflich viele Jahre mit sowas zu tun und habe so manches Mal Prügel beim Gericht einstecken müssen, wegen solchem Mist.

Es gibt 2 Theorien. Entweder hält man sich streng ans Gesetz, eine Forderung verjährt in 3 Jahren, seit Ende des Jahres, in dem sie entstanden ist. Dann zerfällt das Konto in oft sehr viele kleinere Forderung hinsichtlich der Verjährung.

Wenn ein Teilausgleich erfolgt wird der einfach gem. §§ 366, 367 Abs. 1 BGB auf die ältesten Forderungen und zuerst auf Kosten und Zinsen verrechnet.

Diese Theorie ist in jedem Fall strenger und verbraucherfreundlicher.

Die andere Theorie besagt, dass immer die jüngste Forderung den Maßstab abgibt hinsichtlich der Verjährung für alle Forderungen.

Ich bin keine Freundin vom Rätselraten. Zu empfehlen wäre die Lektüre der AGB für Kreditkarten der Citybank / Targobank für den Zeitraum bis spätestens 2009.

Es geht ja nicht nur darum, wie sie die Verjährung überhaupt regeln, sondern eben auch festzustellen, ob eine gesonderte Verjährungszeit vereinbart ist, was, wie schon gesagt, seit der Schuldrechtsreform möglich ist. Oft liest man 10 Jahre oder selten auch mehr.

Wenn man Fragen zum Vertrag hat, muß man im Vertrag nachsehen.

Wenn Du Probleme darin siehst, die damalige Fassung der Kreditkarten-AGB zu bekommen, kannst Du es ja, auch übungshalber, zunächst mit den aktuellen versuchen.

Viele Grüße Vollstreckerin

Ist denn jede Zahling per Kreditkarte dann eine eigene Forderung, zur Zeit ihrer Entstehung ? Demnach wäre in meinem Fall ja alles unproblematisch. Gehe mal auf AGB-und §§-Suche. Auf jeden Fall ganz ganz vielen Dank & liebe Grüße, 

robbie 11

In den aktuellen Bedingungen der Targo steht, dass mit jeder Monatsrechnung 5% des Rechnungsbetrags zu tilgen sind. Das war meiner Erinnerung nach damals genau so. Aber hilft das in der Frage weiter ? Getilgt wurde ja auch schon seit vor der Insolvenz nicht mehr, also blieb die Hauptforderung seit 2005 gleich (oder ?), und eine Anrechnung nach § 366/67 war demnach gar nicht gegeben. Bleibt die Frage, ob die Monatsrechnung schon als eigene Forderung anzusehen ist. Das wäre, wie gesagt, die für mich optimale Version.