Ist man noch ein ehrlicher Pazifist, wenn man Boxer ist und zu dem auch Sport immer steht?
- Oder schon bei erster Schubserei sich bedroht fühlt und mehrmals ins Gesicht des Kontrahenten schlägt bzw. mit den Schlägen auch anfängt, wenn man sich durch verbale und physische Gewalt und durch das anfängliche Anfassen am Oberkörper bedroht fühlt? Deshalb auch der Überlebensinstinkt ungefragt gleich nach dem ersten Anfassen zutage kommt.
- Man eigentlich ungern durch ein unerwarteten Schlag k.o. gehen möchte und somit in der Öffentlichkeit als Versager oder somit lebenslang einen „Erniedrigungsstempel“ an der Stirn hat. Was auch nicht mehr weggehen würde, weil die zufällig anwesenden Menschen, die das mal sehen sollten und du derjenige bist, der in so einer Situation verwickelt ist, dich im Leben niemals mehr vergessen werden, wenn du noch vor den Augen der Menschen, von einem leider Verrückten k.o. geschlagen werden solltest oder? Deshalb hat man doch das Recht seine Würde zu verteidigen oder hat es mit Würde nichts zutun?
- Schlägt ein bekennender Pazifist niemals anfänglich ins Gesicht und warum?
Meine Werte eigentlich immer strickt gegen Gewalt sind, weil damit die Welt weniger tierisch unterwegs sind und irgendwann mal in Jahrtausenden ein besserer Ort wird.
- Wartet der Pazifist in solchen Situationen, bis er den ersten Schlag bekommt und erst dann schlägt er zu oder schlägt er garnicht zu, auch wenn er vorher angefasst wird? Dann man niemals wütend werden und die ganze Zeit nur nett bleiben?
Es sind alles Fragen, die sich ein Mensch der sehr gerne am liebsten ohne Gewalt (wegen eines Ziels) leben würde, sich immer vorher in einer gewaltsamen und kranken Welt aus Verantwortungsgründen stellen sollte.
Deshalb frage ich Euch, vielleicht ist einer dabei, der das alles durchlebt hat und jungen, ambitionierten und angehenden Pazifisten einen Rat mit auf dem Weg gehen kann, was ein falsches und richtiges Verhalten in solchen Stresssituationen sind. Danke für eure Zeit und das Lesen.
Das Ergebnis basiert auf 3 Abstimmungen
4 Antworten
Warum sollte nicht auch ein dummer und aggressiver Schläger mit mangelndem Selbstvertrauen, der Gewalt als Problemlösungsmittel ansieht politisch für Frieden sein?
Da gibt es durchaus fundamentalere Widersprüche...
Boxen ist nur ein Sport. Wenn man seine entsprechende Fähigkeiten nur im Boxring einsetzt kann man durchaus als Pazifist durchgehen.
Oder schon bei erster Schubserei sich bedroht fühlt und mehrmals ins Gesicht des Kontrahenten schlägt bzw. mit den Schlägen auch anfängt, wenn man sich durch verbale und physische Gewalt und durch das anfängliche Anfassen am Oberkörper bedroht fühlt? Deshalb auch der Überlebensinstinkt ungefragt gleich nach dem ersten Anfassen zutage kommt.
Wer sich so verhält, ist kein Pazifist, sondern zumindest ein Versager, wenn nicht sogar Asi.
In dem Beispiel hast Du Dich ja nicht gewehrt. Nach einer Schubserei schon zu schlagen, ist ein Angriff. Wenn Dir dann nichts anderes einfällt, bist Du ein Versager. Wehren darfst Du Dich, aber nur angemessen. Wenn Du als erster schlägst, dann bist Du der "eklige asoziale Unmensch". Und wo ist der Unterschied, ob er Dich anfasst oder Du ihn? Willst Du Dir wirklich an so einem die Hände schmutzig machen?
Zu Deinem PS: Wann?
Wie sieht den ein angemessenes Wehren aus? Wenn ich es heute schaffen sollte, dann heute noch.
Das war grundsätzlich gemeint. In Deinen Beispiel gibt es keinen Grund, Dich zu wehren. Da reicht es, wegzugehen.
Beschäftige Dich einfach weniger mit anderen Fragen.
In Deinem Beispiel wurdest Du nicht angegriffen!!! Und warum sollte man nicht weggehen können?
Ja aber wenn es der Fall ist, wenn man beleidigt wird und einfach sich umdreht und der Angreifer es als Gelegenheit sieht und von hinten dich angreift? Zur Abwehr können auch Schläge dienen, wenn der Angreifer nicht durch Festhalten oder Zu-Boden drücken gebändigt werden kann oder? Oder lässt du dich schlagen, weil du ein Pazifist bist? Alleine hat man juristisch das Recht zuzuschlagen, wenn die beleidigende Person deine Ehre damit verletzt und wiederholt dich beleidigt.
Wenn ... welch tolles Argument! Und wenn er das gar nicht vorhatte? Vielleicht wollte er ja einfach nur beleidigen. Nicht nett, aber kein Grund ihn zu schlagen.
Zur Abwehr können auch Schläge dienen, wenn der Angreifer nicht durch Festhalten oder Zu-Boden drücken gebändigt werden kann oder?
Zunächst: Natürlich nur, wenn andere Methoden nicht zum Erfolg führten. Dafür mußt Du sie aber probieren, bevor Du schlägst. Und weggehen hast Du wieder unterschlagen. So langsam muß ich vermute, Du bist lahm. Oder hast mindestens ein Bein verloren.
Oder lässt du dich schlagen, weil du ein Pazifist bist?
Natürlich! Wenn ich mich als Pazifisten bezeichne, dann ist das zwingend. Zumindest, daß man nicht als erster physische Gewalt einsetzt. Schubsen wäre das nicht. Warum willst Du Dich unbedingt als Pazifisten bezeichnen, wenn Du keiner sein willst?
Alleine hat man juristisch das Recht zuzuschlagen, wenn die beleidigende Person deine Ehre damit verletzt und wiederholt dich beleidigt.
Natürlich nicht! Mit physischer Gewalt auf eine Beleidigung antworten? Wie kommst Du auf die Idee, daß Du das Recht dazu hast?
Nicht nett, aber kein Grund ihn zu schlagen.
Man darf zuschlagen, wenn er deine Familie, Freunde oder dich ununterbrochen laut in der Öffentlichkeit beleidigt. Und was heißt nett? Eher krank aber für dich sind asoziale und aggressive keine kranke Menschen sondern sind nur temperamentvolle Menschen.
Zunächst: Natürlich nur, wenn andere Methoden nicht zum Erfolg führten
Also dann darf man auch ins Gesicht mehrmals schlagen, damit er von dir loslässt?
Schubsen wäre das nicht.
Doch Schubsen ist auch physische Gewalt sowie emotionale Gewalt Gewalt ist oder Beleidigungen, Aufforderungen auch Gewalt sind . Was wäre bei dir Gewalt? Treten?
Natürlich nicht!
Schau dir das Gesetz Ehrdelikt mal bitte an.
Man darf zuschlagen, wenn er deine Familie, Freunde oder dich ununterbrochen laut in der Öffentlichkeit beleidigt.
Falsch.
aber für dich sind asoziale und aggressive keine kranke Menschen sondern sind nur temperamentvolle Menschen.
Eine schwachsinnige Lüge.
Also dann darf man auch ins Gesicht mehrmals schlagen, damit er von dir loslässt?
Wenn Du es nicht schaffst, Dich loszureißen, dann ja.
Was wäre bei dir Gewalt? Treten?
Treten, Schlagen, der Einsatz von Waffen ... Solche Dinge.
Schubsen ist auch Gewalt. Aber wenn ich Dich einmal schubse, hast Du kein Recht, mich zu schlagen.
Schau dir das Gesetz Ehrdelikt mal bitte an.
Schicke mir bitte einen Link. Ich kenne diesen Gesetz nicht.
Warum willst Du Dich unbedingt als Pazifisten bezeichnen, wenn Du keiner sein willst?
Man darf zuschlagen, wenn er deine Familie, Freunde oder dich ununterbrochen laut in der Öffentlichkeit beleidigt.
Falsch.
Also du bist dir sicher, wenn du falsch sagst? Dann möchte ich ein Gesetz sehen die das nicht zulässt?
aber für dich sind asoziale und aggressive keine kranke Menschen sondern sind nur temperamentvolle Menschen.
Wieso ein Schwachsinn? Du meintest doch asoziale und kranke sind keine geistig kranke Menschen, wenn ich das behaupte?
Aber wenn ich Dich einmal schubse, hast Du kein Recht, mich zu schlagen.
Und das Recht zu schubsen hat man nicht und muss sich verteidigen oder?
Also du bist dir sicher, wenn du falsch sagst? Dann möchte ich ein Gesetz sehen die das nicht zulässt?
Strafgesetzbuch.
Wieso ein Schwachsinn? Du meintest doch asoziale und kranke sind keine geistig kranke Menschen, wenn ich das behaupte?
Nicht jeder asoziale Mensch hat automatisch eine psychische Störung, und jeder kranke auch nicht.
aber für dich sind (...) sondern sind nur temperamentvolle Menschen.
Wann hast Du das geträumt? Du verallgemeinerst, ich nicht.
Und das Recht zu schubsen hat man nicht und muss sich verteidigen oder?
Da kann ich mich nur wiederholen: Aber wenn ich Dich einmal schubse, hast Du kein Recht, mich zu schlagen.
Schau dir das Gesetz Ehrdelikt mal bitte an.
Schicke mir bitte einen Link. Ich kenne diesen Gesetz nicht.
Warum willst Du Dich unbedingt als Pazifisten bezeichnen, wenn Du keiner sein willst?
Strafgesetzbuch.
Welches Gesetz im Strafgesetzbuch?
Nicht jeder asoziale Mensch hat automatisch eine psychische Störung
Stimmt.
,und jeder kranke auch nicht.
Wie soll das denn gehen? Wenn man geistig krank ist, dann hat man doch automatisch auch eine psychische Störung?
Wann hast Du das geträumt? Du verallgemeinerst, ich nicht.
Wenn du meinst die aggressiven Menschen nicht weder krank noch asozial, dann gehe ich davon aus, dass du das Verhalten dem Temperament verschuldest?
Da kann ich mich nur wiederholen: Aber wenn ich Dich einmal schubse, hast Du kein Recht, mich zu schlagen.
Das Recht zu schubsen hat man auch nicht und wer mit einem Delikt anfängt, muss mit den Konsequenzen halt leben. Wir leben in einer Welt mit Gewalt und ohne die Gewalt würde die Natur nicht existieren oder?
Schicke mir bitte einen Link. Ich kenne diesen Gesetz nicht.
Wikipedia: Ehrdelikt
Warum willst Du Dich unbedingt als Pazifisten bezeichnen, wenn Du keiner sein willst?
Wieso will ich keiner sein?
Welches Gesetz im Strafgesetzbuch?
Im Strafgesetzbuch steht nur das Strafgesetzbuch. Nur dieses eine Gesetz.
Lies einfach die einzelnen Paragrafen zu den verschieden Arten von Körperverletzung.
Wie soll das denn gehen?
Die meisten Kranken sind nicht psychisch krank.
Wenn du meinst die aggressiven Menschen nicht weder krank noch asozial, dann gehe ich davon aus, dass du das Verhalten dem Temperament verschuldest?
Lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Diese Verallgemeinerungen sind Deine Sache, nicht meine! Da das ja nichts mit Deinem Alter zu tun hat, kannst Du wohl nicht so weit denken.
Das Recht zu schubsen hat man auch nicht und wer mit einem Delikt anfängt, muss mit den Konsequenzen halt leben.
Die Frage ist: Welche Konsequenz? Oder ist dann gleich ein nuklearer Erstschlag zulässig?
Wikipedia: Ehrdelikt
Das ist ein Wikipedia-Eintrag, kein Gesetz. Und wo soll da stehen, daß Du mit Gewalt darauf reagieren darfst?
Wir leben in einer Welt mit Gewalt und ohne die Gewalt würde die Natur nicht existieren oder?
Die Natur kennt fast keine Gewalt. Schmeiß nicht Dinge in einen Topf, die nichts miteinander zu tun haben. Auch das liegt ja angeblich nicht am Deinem Alter. Dann kann ich Dir natürlich auch keinen Welpenschutz zubilligen.
Wieso will ich keiner sein?
Aua. Woher soll ich das wissen? Du willst auch als erster Gewalt einsetzen. Körperverletzungen ohne Notwehr begehen. Da bist Du dann kein Pazifist. Warum ist das so schlimm? Dein ewiges Geheimnis.
Die meisten Kranken sind nicht psychisch krank.
Also sind geistig kranke Menschen nicht psychisch krank?😂
Und wo soll da stehen, daß Du mit Gewalt darauf reagieren darfst?
Google einfach, wirst schon finden.
Die Natur kennt fast keine Gewalt. Schmeiß nicht Dinge in einen Topf, die nichts miteinander zu tun haben. Auch das liegt ja angeblich nicht am Deinem Alter. Dann kann ich Dir natürlich auch keinen Welpenschutz zubilligen.
Echt Die Natur kennt also keine Gewalt? Die Natur sind wir alle und begehen wir nicht jeden Tag Morde und Tötungen auf der Erde? Ist das keine Gewalt?
Also sind geistig kranke Menschen nicht psychisch krank?
Doch, natürlich. Aber die meisten Kranken sind physisch krank. Seltsam, daß Du das nicht weißt.
Google einfach, wirst schon finden.
Welchen Suchbegriff soll ich vorgeben?
Wir leben in einer Welt mit Gewalt und ohne die Gewalt würde die Natur nicht existieren oder?
Die Natur existiert auch ohne den Menschen. Und ohne den Menschen gibt es kaum Gewalt in der Natur. Lenke nicht ab.
Gerade in der Natur passiert doch jeden Tag oder ist das Wort Gewalt nur auf Menschen bezogen?
Genau genommen ja. Der Mensch kann entscheiden. Was Du als Gewalt in der Natur bezeichnest, ist fast immer nur Nahrungsaufnahme. Für mich haben die Dinge nichts miteinander zu tun.
Für dich nichts aber das Wort und die Tatsache ist ein Fakt, sonst machst du dich lächerlich, wenn du so argumentierst. Ohne Gewalt würde das aktuelle Ökosystem sofort zusammenbrechen. Und das Wort Gewalt bezieht sich nicht nur in der Sprachwissenschaft auf Menschen.
Ich mache mich hier nicht lächerlich. Tiere sind nicht strafmündig. Du kannst sie wegen ihrer "Gewalt" nicht verklagen.
Wikipedia schreibt:
Als Gewalt werden Handlungen, Vorgänge und soziale Zusammenhänge bezeichnet, in denen oder durch die auf Menschen, Tiere oder Gegenstände beeinflussend, verändernd oder schädigend eingewirkt wird. Gemeint ist das Vermögen zur Durchführung einer Handlung, die den inneren oder wesentlichen Kern einer Angelegenheit oder Struktur (be)trifft.
Gewalt wird also von Menschen ausgeübt. Das ist ja such sinnvoll, weil der Begriff sonst nichtssagend wird.
Wenn Du angeblich älter bist als ich, warum bemühst Du Dich dann ständig, mir das Gegenteil zu zeigen? Wie kann ich dann den Dir eigentlich zustehenden Welpenschutz gewähren?
Wie kann ich dann den Dir eigentlich zustehenden Welpenschutz gewähren?
Nochmal auf deutsch bitte? Wie bitte? Was meinst Du jetzt damit?
Als Gewalt werden Handlungen, Vorgänge und soziale Zusammenhänge bezeichnet, in denen oder durch die auf Menschen, Tiere oder Gegenstände beeinflussend, verändernd oder schädigend eingewirkt wird. Gemeint ist das Vermögen zur Durchführung einer Handlung, die den inneren oder wesentlichen Kern einer Angelegenheit oder Struktur (be)trifft.
Wo wird da von „nur Menschen“ gesprochen?
Nochmal auf deutsch bitte? Wie bitte? Was meinst Du jetzt damit?
Das ist auf Deutsch. Googel einfach mal "Welpenschutz". Das ist ein ganz normaler Begriff.
Wo wird da von „nur Menschen“ gesprochen?
Wovon sollte sonst die Rede sein? Von Gebirgen?
Was war aber mit Welpenschutz gemeint? Den Satz habe ich nicht verstanden.
Googel einfach mal "Welpenschutz". Das ist ein ganz normaler Begriff.
Was daran verstehst Du nicht?
"Es sind alles Fragen, die sich ein Mensch der sehr gerne am liebsten ohne Gewalt (wegen eines Ziels) leben würde, sich immer vorher in einer gewaltsamen und kranken Welt aus Verantwortungsgründen stellen sollte."
Besteht keine Verpflichtung. Solche Fragen deuten auf das Bedürfnis nach sozialer Distinktion hin, sich von anderen abzugrenzen, die man als "inauthentisch" abwertet.
Findet sich auch in anderen Gruppen. "Salonlinke" seien keine richtigen Linken, manche Behinderte seien gar nicht "richtig behindert" ("I got online hate for not being disabled enough"), "richtige Deutsche" hätten keine doppelte Staatsbürgerschaft, authentische Tierschützer müssten auch Vegetarier/Veganer sein, „Kann Meghan Prinzessin und zugleich Feministin sein?“, "richtige Frauen" und "richtige Männer" verhielten sich so und so, ...
Auf jeden Fall kann ein Pazifist Boxsport betreiben.
Ein Versager wenn man sich wehrt?
Also sich von einem ekligen asozialen Unmenschen anfassen und auch schlagen lassen, solange die Polizei kommt? So ist es doch nur der Tod von Pazifismus?
ps. Deine ältere Fragen werden ich noch beantworten.