CO2 sparen - was haltet ihr von dieser Methode?
Aussagen von Frauen, die keine Kinder bekommen wollen, nur um CO2-neutraler zu leben, habe ich hier ja schon des öfteren gelesen.
Bisher dachte ich mir: 'Da hat aber jemand die Natur falsch verstanden!'
Wenn ich nun jetzt lese, wohinein innovative Milliardäre investieren, lässt sich erkennen, aus welcher Ecke die Bestrebungen zur CO2-Vermeidung stammen.
Es geht um diesen Impuls (der doch schon zwei Jahre alt ist):
Einem Artikel in der Daily Mail vom 19. Juni 2020 zufolge haben Gates Bill, Zuckerberg Mark, Bezos Jeff sowie weitere Milliardäre in ein neues Startup-Unternehmen investiert, das künstliche Muttermilch aus gezüchtetem menschlichem Brustepithel herstellen will.
So habe die US-Firma BIOMILQ 3,5 Millionen Dollar von einem Investmentfonds erhalten (Mitbegründer Bill Gates, Jeff Bezos, Richard Branson und Mark Zuckerberg), um so durch Vermeidung von Gasen, die bei der natürlichen Herstellung von Muttermilch entstehen, 'den Klimawandel' zu verhindern". Quelle
Die Rettung der Natur ist ein wahrlich großes Anliegen, wenn solch ein Unternehmen lukrativ wird.
Was sind eure Gedanken darüber?
9 Antworten
Zunächst muss man festhalten, dass ein Mensch tatsächlich im Laufe seines Lebens ca. das 10 bis 20-fache an CO2 erzeugt, wie er durch eine geänderte Lebensführung einsparen könnte. Die CO2-Erzeugung ist aber stark von der Region abhängig, in der ein Mensch lebt. Deshalb müsste ein CO2-Gläubiger als erstes fordern, dass eine Zuwanderung aus CO2-milden Regionen in unsere Region unterbunden wird, wo der Zuwanderer wegen der Lebensumstände viel mehr CO2 erzeugen muss, als in seiner Heimat. Es ist aber oft so, dass ausgerechnet die Frauen die aus klimatechnischen Gründen keine eigenen Kinder haben wollen, sich am lautstärksten für Zuwanderung und Adoption einsetzen aus CO2-milden Regionen. Das Verhalten dieser Frauen (und Männer) ist also inkonsequent und nicht durchdacht.
Als nächstes muss man feststellen, dass das anthropogene CO2 mit Sicherheit kein Hauptverursacher der aktuellen Erwärmungsphase ist. Dies lässt sich ganz einfach und kurz begründen: Eine CO2-Säule auf dem Mars enthält 26 mal mehr CO2 als eine auf der Erde, und trotzdem beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars gerade einmal ~0,2°C (gemäß aktueller Messungen der NASA); und das bei der 2300-fachen Konzentration. Bezogen auf das anthropogene CO2 enthält die Marsatmosphäre sogar 83 mal mehr CO2. Ausführlich erkläre und diskutierte ich die Situation hier:
https://www.gutefrage.net/frage/wie-koennte-man-inseln-etc-retten#comment-346096325
https://www.gutefrage.net/frage/erkunde-klimawandel#answer-453870300
Und hier ein Klimamodell das die aktuelle Erwärmungsphase ganz ohne einen Treibhauseffekt erklärt. Ob dieses Klimamodell korrekt ist, weiß ich nicht. Ich persönlich gehe von einem starken anthropogenen Einfluss durch den Flugverkehr aus. Sicher ist aber, dass es nicht am CO2 liegt, und dies wird auch durch das neue Modell bestätigt.
Aulus Agerius: "Kritische Analyse zur globalen Klimatheorie, Widerlegung der Basisstudie KT97 des IPCC mit den Messwerten des ERBS-Satelliten an einem neuen Modell, 2019"
https://weiterlesen.de/Leseprobe/Kritische-Analyse-zur-globalen-Klimatheorie/9783749719792/html
Der Autor ist der Physiker, Geograph und vor allem Klimatologe
Prof. Dr. Werner Kirstein. Er war Universitätsprofessor an der Universität Leipzig für Geoinformatik, Fernerkundung und Klimageographie. Sein Studium der Physik und Geographie an der Universität Würzburg schloss er 1977 mit dem Staatsexamen ab und seiner Arbeit Der Einfluss des solaren Aktivitätszyklus auf rezente Klimaschwankungen im Rahmen der Theoretischen Thermodynamik. 1981 erlangte er an der Uni Würzburg seine Promotion mit seiner Arbeit über Häufigkeiten von Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Klimaelementen und 1991 seine Habilitation mit seiner Arbeit über Geographische Verteilungsmuster der rezenten Klimavariabilität – Aspekte zur Klimageographie der Nordhemisphäre mit multivariater Methodik.
Der Autor wollte zwar anonym bleiben, aber durch einen Fehler von Amazon konnte ich ihn ausfindig machen. Es gibt möglicherweise einen Coautor, dessen Namen ich nicht ausfindig machen konnte. Der Autor behauptet, dass CO2 keine Klimaaktivität habe.
Einige Auszüge aus dem (Klappen)Text:
Das IPCC-Modell KT97 gilt als Grundlage für alle computergestützten Klimamodelle. Agerius hat ein alternatives Klimamodell erstellt: „Kritische Analyse zur globalen Klimatheorie: Widerlegung der Basisstudie KT97 des IPCC mit den Messwerten des ERBS Satelliten an einem neuen Modell“ Hier deckt er erhebliche Widersprüche in der IPCC-Basisstudie KT97 auf:
Dem IPCC-Modell KT97 gelingt es also lediglich, 5 von 11 Messreihen abzubilden. Diesem IPCC-Modell KT97 stellt Agerius nun sein „Modell 5“ entgegen, das alle 11 Messreihen ohne einen Treibhausgaseffekt abbildet.
Aus dem Link:
Mit Modell 5 wird der Treibhauseffekt mit den Messwerten der Satelliten ERBS, TERRA und AQUA widerlegt. Durch die Eigenschaften der Reflektion von Erde und Atmosphäre kann ein kühlender Effekt, sun umbrella Effekt, festgestellt werden (Abschnitt 6). In Abschnitt 7 wird aufgezeigt, wie sich Strahlungs- und Albedo-Änderungen im Modell nach Abschnitt 5 zu Änderungen der globalen Mitteltemperatur und damit zu Eiszeiten und zu Warmzeiten führen könnten – ohne CO2-Einfluss. Für unsymmetrische Gase kann ein vernachlässigbarer Strahlungsecho-Rückkopplungseffekt aufgezeigt werden. Dieser stellt weder in seiner Größe noch in seinem Sinn (Ts – Te) einen Treibhauseffekt dar. Zwischen 1850 und 2018 wird ein Anstieg von 1.2°C der globalen Mitteltemperatur festgestellt. Das IPCC betrachtet nicht die Albedo-Änderung über die Zeitachse. Eine um 3.6 % dauerhaft abgesunkene, globale durchschnittliche Bewölkung erklärt alleine ohne zusätzliche Sonnenaktivität und ohne Beteiligung von unsymmetrischen atmosphärischen Gasen wie z. B. Methan und CO2 den beobachteten globalen Temperaturanstieg von 1,2 Grad Celsius zwischen 1850 und 2018. Dies entspricht einem dauerhaften Abfall der Albedo um 3.6 %. Die Satelliten TERRA und AQUA zeigen beide für Dez. 2012 bis Nov. 2015 einen Abfall der Albedo nach 1989 auf, verglichen mit den Messwerten des Satelliten ERBS (1985–1989).
Soweit zur Widerlegung der CO2-Hypothese. Nur Menschen die meinen sie könnten CO2 sehen (Greta Thunberg), oder das CO2-Molekül wäre gewinkelt wie das H2O-Molekül (Anders Levermann), oder CO2 und CH4 würden mit IR-Licht wechselwirken, weil es sich um `asymmetrische´ Moleküle handeln würde (Harald Lesch), ignorieren die Faktenlage und trötern fleißig weiter die Dämonisierung des CO2.
Als nächstes muss man feststelle, dass diese synthetische erzeugte Muttermilch für ein Kind vermutlich besser ist als Kuhmilch. So gut wie die natürliche Muttermilch, die bekanntlich auch einen Immunschutz aufbaut, von dem das Kind noch als Erwachsener profitiert, ist die synthetische Muttermilch sicherlich nicht. Man muss aber auch sagen, dass es Frauen gibt, die ihre Kinder gerne säugen würden, aber schlicht nicht können. Was sollen sie machen?!
Um genaueres sagen zu können, müsste man in einer Studie Vergleiche ziehen können mit natürlicher Muttermilch aufgezogen, mit synthetischer Muttermilch, mit roher Ziegenmilch (wird ebenfalls oft empfohlen), roher Schweinemilch (sollte wegen des Immunschutzes und der genetischen Nähe zur Haut und dem Verdauungssystem des Menschen empfehlenswert sein), mit handelsüblicher Kuhmilch, jeweils mit und ohne zusätzliche Nahrungsergänzungsmittel, den Säugling bis zur Adoleszenz begleitend. Diese Studie wäre natürlich ein Mammutprojekt für die Menschheit.
Vom Gefühl her muss sich die Menschheit zurück zur Natur bewegen. Ja, wir müssen weniger werden, um Umweltverschmutzung und Ressourcenverbrauch einzuschränken, aber nicht um CO2 einzusparen. CO2 wirkt auf der Erde sogar ein bisschen kühlend, da die Bäume bei mehr CO2 mehr Kondensationskeime emittieren. Synthetische Muttermilch ist ein Weg, der sehr kritisch begleitet werden sollte.
Danke für den Stern ;-)
Für eine Antwort mit der doch seltenen Schnittstelle Klimawandel - Muttermilch hast du ja wirklich alles an Aspekten hervorgepuhlt - das sollte man honorieren. :-)
Als nächstes muss man feststellen, dass das anthropogene CO2 mit Sicherheit kein Hauptverursacher der aktuellen Erwärmungsphase ist.
Doch ist es. Darin sind sich fast alle Wissenschaftler einig.
Eine CO2-Säule auf dem Mars enthält 26 mal mehr CO2 als eine auf der Erde, und trotzdem beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars gerade einmal ~0,2°C (gemäß aktueller Messungen der NASA); und das bei der 2300-fachen Konzentration.
Dein schwachsinniger Mars-Erde-Vergleich hat im Forum umwelt-wissenschaft.de schon für zahlreiche Lacher gesorgt. Der Treibhauseffekt auf dem Mars beträgt trotz ultradünner Atmosphäre 5-6°. Das schreibt ein echter Wissenschaftler.
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/gibt-es-auf-dem-mars-einen-treibhauseffekt/
Und die NASA hat schon mal gar keinen Treibhauseffekt gemessen. Die hat besseres zu tun.
Der Autor ist der Physiker, Geograph und vor allem Klimatologe
Prof. Dr. Werner Kirstein.
Kirstein ist ein passionierter Leugner des anthropogenen Klimawandels. Der Mann hat schließlich den von der Schwer- und Ölindustrie finanzierten Klimafälscher-Verein EIKE mitgegründet. Sein 2019 erschienenes Buch "Klimawandel – Realität, Irrtum oder Lüge?" strotzt nur so von Unwahrheiten, Halbwahrheiten, Manipulationen, Beleidigungen und Verunglimpfungen.
Beispiele:
- Herr Kirstein versucht den Meteorologen Carsten Schwanke lächerlich zu machen, weil dieser in einer Grafik aufzeigt, dass die Monate Januar bis September im Durchschnitt um 1,58° wärmer gewesen sein sollen und projiziert einen Pfeil auf die zweite Stelle hinter dem Komma, weil dieser Wert überhaupt nicht gemessen werden könne. Er übersieht dabei, dass dieser Wert sich nicht aus einer Messung ergibt, sondern aus einer Berechnung – also einfache Mathematik.
- Auf dem Kilimandscharo herrscht laut Herrn Kirstein eine Durchschnittstemperatur von -25° das ganze Jahr über und deshalb gäbe es nur wenige Stunden mit über 0° und deshalb könne der sowieso nicht existierende Klimawandel nicht für den Rückgang des Gletschers verantwortlich sein – dies habe andere physikalische Ursachen. In Wirklichkeit liegen die Durchschnittstemperaturen bei -5° bis -6° und somit ist es sehr wahrscheinlich, dass die Temperaturen des Öfteren tagsüber die 0°-Grenze überschreiten.
- Laut Herrn Kirstein sind die Dinosaurier einmal im Jura vor 200 Mio. Jahren dann wieder vor 140 Mio. Jahren ausgestorben. Es besteht jedoch weitgehend Einigkeit, dass dies vor etwa 66 Mio. Jahren am Ende der Kreidezeit geschah.
- Herr Kirstein hat natürlich recht, dass um 1° bis 2° feuchtere Luft nicht zu verstärkten Niederschlägen im Mittelmeer-/Alpenraum führen kann, wenn die Luft jedoch um 1° bis 2° wärmer ist, ist dies durchaus möglich.
- Auf Seite 45 präsentiert Herr Kirstein eine Grafik mit den Niederschlägen der letzten 138 Jahren und will damit nachweisen, dass es keine Klimaerwärmung gibt. Dies ist ein völlig untaugliches Mittel, denn es lässt sich tatsächlich keine Tendenz herauslesen, dass sich die Niederschläge durch die Erwärmung in eine bestimmte Richtung entwickeln.
- Auf Seite 47 erwähnt Herr Kirstein eine Studie von Günther Aigner „Die Winter in Tirol seit 1895“, die bezeugen soll, dass 6 der letzten 10 Winter die kältesten der letzten 50 Jahre gewesen sein sollen. Da dieses Ergebnis nicht zur vorherrschenden Meinung der „Klimahysteriker“ passt, sei diese Studie aus dem Internet entfernt worden. Ich bin jedoch fündig geworden und habe feststellen müssen, dass Herr Kirstein vergessen hat, darauf hinzuweisen, dass die Studie ergeben hat, dass die Sommerdurchschnittswerte um 3° angestiegen sind und damit für das Schwinden der Gletscher maßgeblich verantwortlich sind. Zur Studie: https://jimdo-storage.global.ssl.fastly.net/file/eb5ffe0f-53bb-44bf-ab1a-dc1423d7ef32/tirol_forum-zukunft-skisport_nov2018.pdf
- Laut Herrn Kirstein gibt es ja keinen Zusammenhang zwischen Temperaturverlauf und CO²-Kurve, obwohl dies in Eisbohrkernen der Antarktis und auch Arktis eindeutig nachgewiesen werden konnte. Dennoch bezieht er sich auf diese Grafiken, wenn er behauptet, dass die CO²-Kurve in Warmzeiten zwischen 600 und 800 Jahren und in Kaltzeiten zwischen 1000 und 1200 Jahren hinterher hinkt. Es gibt Indizien dafür, dass dies tatsächlich so sein könnte. Dies gilt aber nur für den Zeitraum vor der Industrialisierung, denn ab diesem Zeitpunkt kehrt sich das Verhältnis um. Nun hinkt auf einmal die Temperaturkurve der CO²-Kurve hinterher und dafür gibt es nur eine Erklärung. Eine bis dato nicht existierende CO²-Quelle muss sich aufgetan haben und dies ist die Nutzung von Erdöl, Erdgas und Kohle! Durch das Verbrennen dieser fossilen Energieträger wird irreversibel „fossiles CO²“ in die Atmosphäre gepustet.
Diese Liste ließe sich noch endlos weiterführen!
Soweit zur Widerlegung der CO2-Hypothese.
Soweit zu Deinem "Experten".
Doch ist es. Darin sind sich fast alle Wissenschaftler einig.
Das war früher so. Inzwischen gibt es einige Beweise, dass es eben nicht am CO2 liegt. Auf zwei Beweise hatte ich oben schon hingewiesen. Insbesondere dass eine CO2-Säule auf dem Mars 26 mal mehr CO2 enthält als eine auf der Erde, und trotzdem beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars gerade einmal ~0,2°C (gemäß aktueller Messungen der NASA); und das bei der 2300-fachen Konzentration. Bezogen auf das anthropogene CO2 enthält die Marsatmosphäre sogar 83 mal mehr CO2. Ausführlich erkläre und diskutierte ich die Situation hier:
https://www.gutefrage.net/frage/wie-koennte-man-inseln-etc-retten#comment-346096325
https://www.gutefrage.net/frage/erkunde-klimawandel#answer-453870300
Du schreibst:
Dein schwachsinniger Mars-Erde-Vergleich hat im Forum umwelt-wissenschaft.de schon für zahlreiche Lacher gesorgt.
Es gibt auch in dem von dir genannten Forum viele User, die man als Lachnummer bezeichnen muss.
Du schreibst:
Der Treibhauseffekt auf dem Mars beträgt trotz ultradünner Atmosphäre 5-6°. Das schreibt ein echter Wissenschaftler.
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/gibt-es-auf-dem-mars-einen-treibhauseffekt/
Die dort kolportierten 5-6°C sind alte Angaben der NASA und seit mindestens 3 Jahren überholt. Beschwer dich bei der NASA, dass sie den Treibhauseffekt auf dem Mars mit nur noch 0,2°C beziffern. Ich habe dir das schon öfter erklärt. Siehe oben die eingestellten Links.
Ansonsten könnte man die von dir genannten 5-6°C auf dem Mars auf das anthropogene CO2 auf der Erde umrechnen. Man erhält dann einen Treibhauseffekt für das anthropogene CO2 von gerade einmal 0,017°C. Auch das ist noch viel zu wenig, um als eine der Hauptursachen des Klimawandels in Betracht zu kommen.
Bzgl. deiner Ausführungen zum Klimatologen Kirstein wendest du dich am Besten an ihn selbst. Ich stimme dir zu, dass Kirstein einige kritikwürdige Aussagen getätigt hat.
Das war früher so. Inzwischen gibt es einige Beweise, dass es eben nicht am CO2 liegt.
Und dann kommen die "Beweise" mit GuteFrage-Links. Solch einen Blödsinn kann man sich nicht ausdenken.
Es gibt auch in dem von dir genannten Forum viele User, die man als Lachnummer bezeichnen muss.
z.B. Freddy.
Die dort kolportierten 5-6°C sind alte Angaben der NASA
Die NASA hatte keine Angaben zum Treibhaus-Effekt gemacht
Beschwer dich bei der NASA, dass sie den Treibhauseffekt auf dem Mars mit nur noch 0,2°C beziffern.Die NASA beziffert keinen Treibhaus-Effekt. Die hat Besseres zu tun!
Ansonsten könnte man die von dir genannten 5-6°C auf dem Mars auf das anthropogene CO2 auf der Erde umrechnen. Man erhält dann einen Treibhauseffekt für das anthropogene CO2 von gerade einmal 0,017°C.
Laut Deiner Milchmädchenrechnung schon.
Bzgl. deiner Ausführungen zum Klimatologen Kirstein wendest du dich am Besten an ihn selbst.
Kirstein ist kein Klimatologe. Er studierte Physik und Geografie an der Universität Würzburg und war ab 1997 an der Universität Leipzig Professor für Geographie und Geoinformatik.
Du machst immer wieder dieselben Fehler. Es wurde dir alles erklärt, aber du wolltest es nicht verstehen oder lernen. Dann lässt du es eben!
Für andere die hier noch mitlesen. Hier eine kleine Einführung von der NOAA zum Treibhauseffekt.
In other words, the Earth is 33° C warmer than expected based on black body calculations and the known input of solar energy. This extra warmth is what we call the GREENHOUSE EFFECT. It is a result of warming of the Earth’s surface by the absorption and re-emission of IR radiation by molecules in the atmosphere.
Die NASA gibt hier aktuelle Daten zum Treibhauseffekt heraus:
Hier vom Mars
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Schwarzkörpertemperatur 209,8 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur ~210 K
Hier von der Venus
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
Schwarzkörpertemperatur 226,6 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur 737 K
Und hier von der Erde
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Schwarzkörpertemperatur 254,0 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur 288 K
Die NASA gibt hier aktuelle Daten zum Treibhauseffekt heraus:Nein, das tut die NASA keinesfalls.
Eine Schwarzkörpertemperatur sagt rein gar nichts über die theoretische reale Temperatur ohne Atmosphäre auf einen Himmelskörper aus. Nichts! Ein Himmelskörper ist kein Schwarzkörper, noch nicht einmal ein grauer Körper
Wo im Factsheet erwähnt die NASA den Treibhauseffekt? Wo? Zeig mir das endlich und hör mit Deinen Trollereien auf.
"Schwarzkörpertemperatur" ist im Englischen "Black-body temperature" und "atmosphärische Durchschnittstemperatur" ist "Average temperature" im Sheet "Atmosphere".
Für andere die hier noch mitlesen. Hier eine kleine Einführung von der NOAA zum Treibhauseffekt.
https://cires.colorado.edu/outreach/sites/default/files/2018-12/Fairall%20lecture%20note%20taking%20%28Module%202%29.pdf
Die Überschrift lautet dort übersetzt
Treibhauseffekt (trügerisch) einfach gemacht
Du verwechselst "Erklärung der Ursache" mit "Beziffern des Effekts".
Von mir aus. Da es ja genügend Frauen gibt, die nicht stillen wollen oder es (angeblich?) nicht können, bliebe den Kindern somit wenigstens die Fütterung mit artfremder Kuhmilch erspart.
Ok, das ist ein Argument. Aber effizienter und vor allem natürlicher wäre dann doch biologische Nahrung, finde ich.
Früher hat man in solchen Fällen Ammen angeheuert. Das könnte man doch wieder einführen.
Du weißt aber schon, dass, um Amme zu sein, eine Frau selbst ein Kind geboren haben muss?
Sicher..., und besonders viel Milch haben.
Wobei die Milchproduktion sich nach den Anforderungen richtet. Wenn viel abgefragt wird, wird viel produziert.
Und nach wievielen Jahren hört es auf, wenn die Amme nicht erneut schwanger wird?
Nach ein bis zwei Jahren lässt die Milchmenge signifikant nach.
Die Aufzählung dieser Tycoons des Geldes, lässt aufhorchen, das hier ein Geschäft angebahnt wird ist schon klar, hier noch ein Grund dafür.
Biden ist schuld, weil seine FDA eine riesige Anlage in Michigan geschlossen hat, in der Babynahrung hergestellt wird. Geht's noch deutlicher?
Den CO2Ausstoss verringern und das bei diesem Thema, ist ein gemeinsames Anliegen dieser Gruppe, sich weiter durch ihr Monopol, Milliarden zu sichern.
Ach, von der geschlossenen Anlage in Michigan hatte ich gelesen. Der Grund war m.W. nicht so gravierend.
Danke für deine Antwort.
Unverständlich ist das alles, aber daran haben sie scheinbar selber Schuld daran.
Eine Frau die sagt sie will keine Kinder wegen co2-Abdruck lügt einfach. Sie befürchtet das man es Ihr negativ ankreiden würde wenn sie sagt "Ich mag keine Kinder" also suchen sie eine Ausrede z.B. den Co2-Abdruck.
Vielleicht mag man ja auch nur nicht Schwangerschaft und Geburt? Hätte man mir in meinen jungen Jahren ein Kind vor die Tür gelegt, so wie man mir junge Katzen, Hunde und mutterlose Lämmer gebracht hat, hätte ich es auch aufgezogen.
Sagte ich ja Ausrede suchen weil man fürchtet durch die Wahrheit wird man abgelehnt.
Kannst Du Dir wirklich nicht vorstellen, dass man Kinder mögen kann, aber nicht unbedingt den Drang hat, die eigenen Gene weitergeben zu müssen? Ich bin eine begeisterte Tante, aber hatte nie das Bedürfnis eigene Kinder zu haben.
Nein ich kann mir nicht vorstellen das jemand keine Kinder will weil die Person Co2 einsparen will.
DAS ist Schwachsinn oder anders gesagt eine Ausrede.
Es ist überhaupt komisch, dass man nach einem Grund gefragt wird, warum man keine Kinder will. Ich frage ja auch niemanden, warum er keine Katze will oder keine Bartagame.
Ich habe übrigens den starken Verdacht, dass diese Frage hauptsächlich an Frauen gerichtet wird. Als ob der einzige Daseinszweck eines weiblichen Menschen die Produktion weiterer Menschen sei.
Es ist vor allem komisch das du nicht verstehst was ich geschrieben habe und meinst es dennoch und das X-Fach kommentieren zu müssen. Lese nochmal was ich überhaupt schrieb vielleicht verstehst du dann die Antwort.
Lies! Der Imperativ Singular von "lesen" heißt "lies". Ich wollte Dir nur einen Einblick in den Gedankengang einer kinderlosen Frau geben.
Die, von denen ich diese Aussage gelesen habe, klangen ziemlich eifrig im Sinne von CO2-Vermeidung. Es gäbe ja durchaus auch andere Argumente, um kinderlos zu bleiben, insofern habe ich es glauben müssen. Gut, sehr jung wirkten sie schon!
Gibt es denn eigentlich athmosphärische Messdaten die belegen dass der CO2-Gehalt tatsächlich angestiegen ist?
Ja und die gibt es schon lange.
Aber wenn du dich auf Messdaten durch das Zeugen von Kindern berufst vermutlich nicht.
Das kann ja ganz schön variieren, meine Güte !!!
Zumindest sollten die Gase von stillenden Müttern weit weniger ausmachen als Brandrodungen und das Verschießen von Munition in Kriegen und da stelle ich mir echt die Frage ob das Liefern von schweren Waffen gut für die CO2-Bilanz gut ist.
Selbst bei gestiegenem CO2-Spiegel kommt es immer noch auf die Interpretation an, ob die Entwicklung uns trifft und überhaupt schadet. Nachdem diese Frage längst politisch verarbeitet und wirtschaftlich als nächster 'Dauerlutscher' genutzt wird, ist es fast egal. Die Welt wird nun wohl auch das noch ertragen müssen - denn bis alle Leidtragenden verstanden haben, sind wir mittendrin.
Muttermilch und "künstlich hergestellt" schließen einander aus, und den Klimawandel wird das nicht beeinflussen.
Danke für diese voluminöse Antwort, die wirklich keinen Aspekt auslässt - außer vielleicht den von Wettermanipulationen zur Erzeugung von Phänomenen vorgeblicher Klimaveränderungen.
Was die Milch angeht, finde ich dein Argument spannend, dass dieser neue Ansatz einer künstlich erzeugten Muttermilch evtl. gar nicht soo 'schräg' wie auf den 1. Blick sein muss - wenn auch nicht aus Gründen der Klimarettung, sondern eher aus ernährungsphysiologischer Sicht.
Wenn 'künstliche Muttermilch aus gezüchtetem menschlichem Brustepithel' bedeuten würde, dass neben der Nahrung zugleich auch die abwehrstärkenden und aufbauenden Substanzen der Original-Muttermilch enthalten sein könnten, käme dies einem Wunder gleich. Es ist natürlich zu wünschen, solch ein Projekt, das zugleich etwas hat, das an den Great Reset denken lässt, kritisch zu begleiten.