Wieso stört es denn meisten Deutschen Frauen mit Kopftuch?

Von mir aus kann man Wände mit Kreuzen vollnageln, wenn man auf Folterinstrumenten steht. Aber in staatlichen und damit religiös neutralen Amtsstuben hat das nichts zu suchen!

Na, dann gewöhne du dich mal langsam daran.

Du bist nicht christlich, hast aber nichts gegen Kreuze.

Du bist nicht muslimisch, aber hast was gegen Kopftücher..Merkste den Fehler?

An was gewöhnen? Dass hier eine unchristliche Intoleranz einzieht? Nö.

Nö, es.gibt keinen. Ich lebe in einem christlichen Land, wieso sollte ich Probleme dir haben?

Mich stören nur radikale Moslems und die, die auf ihre angebliche Religion bestehen.

Naaa, das wirst du schon müssen.

Nö. das werde ich nicht müssen. Intoleranz gegen Intolerante.

Ich finde es bemerkenswert, dass du offensichtlich stolz darauf bist, dass diese Gesellschaft ins Mittelalter zurückfällt.

Lach, da war ein Eigentor. Moslems, die auf ein Kopftuch bestehen weil das mal irgendeiner im letzten Kaff in Anatolien so entschieden hat, leben in der Vergangenheit. Wenn die im Mittelalter ankommen würden, wäre das schon ein Fortschritt.

Mit dieser Gesellschaft meinte ich die unsrige in Deutschland.

Aber Kopftuchtragende Muslimas, sind der Inbegriff der Neutralität in deutschen Amtsstuben, die für Allah ihr islamisches Kopftuch tragen. Krachlederner Karneval der Religionskriege!

Kleidchen2: Das Mittelalter umfasst eine Epoche von insgesamt 1000 Jahren und war eine Ständegesellschaft.

Im Mittelalter wurden den Menschen ihres entsprechenden Stand eine Kleiderordnung vorgeschrieben.

Fordern wir hier eine Kenntlichmachung der Muslime über entsprechende Kleidung?

Nein, umgekehrt, die Muslime fordern die Kenntlichmachung über das Tragen in Schulen, Beruf etc. eines Kopftuch etc. um sich religiös motiviert von der Gesellschaft, abzugrenzen, weil für sie nur die Normen und Regeln des Islam, der im Frühmittelalter entstanden ist und nicht nur eine Religion ist, sondern das Leben in einer Gesellschaft regelt, die auf einer frühmittelalterlich arabischen Stammesgesellschaft wurzelt und keine Reformierung des Islam stattgefunden hat, gelten und sie somit unsere Gesellschaft und auch die Begegnung zwischen Mann und Frau auf Augenhöhe ablehnen und für sich eine nach Geschlechtern getrennte aparte Gesellschaf, gleichzeitig mit den Vorteilen die ihnen diese Gesellschaft in einem säkularen Staat, bietet, fordern.

Im Mittelalter haben die Frauen unter anderem Kopftuch getragen.

Vorwärts ins Mittelalter !

Dann wirst du sicherlich eine Quelle für dieses Konglomerat von Forderungen nennen können. Ich bin sehr gespannt.

Kleidchen2: Dazu müsstest du dich mal etwas näher mit dem Islam beschäftigen. Sonst müsste ich für dich ja bei 0 anfangen. Aber das würde diese Plattform sprengen.

Nein, keine Sorge, ich fange nicht bei Null an. Es reicht, wenn du mir sagst, wer die Kenntlichmachung gefordert hat und wo im Islam das Begegnen von Mann und Frau auf Augenhöhe abgelehnt wird.

Kleidchen2: Kenntlichmachung geht aus der Forderung des Tragen von Kopftuch etc. in Schule, Beruf etc. hervor.

Begegnung von Mann und Frau im Islam

Die Sure

(An Nisa)

enthält 176 Suren

In der Islam Fatwa (soziale Angelegenheiten)

Das war tautologisch. Die Begründung der Forderung liegt darin dass sie begründet wurde. Wer hat die Forderung gestellt war meine Frage.

Schau mal hier:

https://www.planet-wissen.de/kultur/religion/islam/pwiedierollederfrauimislam100.html

Darin findest du auch, welche Rolle Tradition in den Gesellschaften spielt und wie unterschiedlich das aufgefasst wird.

Zur Erinnerung: wir sind hier in Deutschland und es geht um die Situation in Deutschland. Also nenne bitte Quellen, die deine Position unterstützen. Oder nimm sie zurück.

Ich bin eine Urdeutsche. Auch in dieser Hinsicht kann ich für kein Vorurteil sorgen.

Ja, wieder mal dieses Argument. Lange nicht mehr gelesen..... Wenn einem sonst nichts mehr einfällt....

Sorry, aber geistreich sind deine Ergüsse nicht gerade.

Ja, das Gleiche denke ich von dir.

Hydaaa: "Hust 1939-!945 lässt grüßen Hust?"

Hust, die Muslime haben mit den Nazis 1939-1945 zusammen gearbeitet, ja hust!

So viel zu deinem primitiven Versuch der Volksverhetzung gegen das deutsche Volk!

vanillaxoxo: Ich schließe mich an!

Ganz genau so passiert es jetzt. 12% afd machen das Land kaputt. Aus einem Land, das früher gelassen differenzieren konnte ist jetzt ein Haufen geifernder Islamhasser geworden.

Vor ein paar Jahren, als im Nahen Osten überall Diktatoren an der Macht waren, reiste man gern dorthin und genoss die Gastfreundschaft der dortig Wohnenden und bewunderte die Kulturgüter. Man hatte Ehrfurcht vor der großen Vergangenheit der Länder und war begierig auf die Weisheiten von dort. Jetzt nennst du es "Drecklöcher".

Ich bewundere nicht die mittelalterlichen Idioten des IS. Abe ich ziehe keine Verbindung zwischen denen und meinen muslimischen Nachbarn. Weil Glaube eigentlich nicht das Kriterium zur Kennzeichnung eines Menschen sein sollte. Wir sollten gelernt haben, spätstens nach dem 30 jährigen Krieg zwischen christlichen Religionen. Aber plötzlich kocht da etwas hoch, was eigentlich längst überwunden sein sollte.

Ich in seit etwa 15 Jahrne in verschiedenen Foren unterwegs, früher nur mit dem Thema Religion und ich habe jede Art von Dogmatismus bekämpft. Gerade gegen den im Islam. Jetzt bin ich unterwegs um Muslime vor angeblichen Christen zu verteidigen. Was für eine arme Welt.

Übrigens war die Bevölkerung in der Nazizeit nicht zu 99% unschuldig. Die Juden wurden von einem erheblichen Anteil der Bevölkerung verfolgt. Sonst wäre das Regime der Nazis nicht möglich gewesen. Leute wie du tragen dazu bei, wenn so etwas wieder kommt.

Du musst keine Moslems verteidigen. Ich habe Moslems im Bekanntenkreis, sie leben und arbeiten hier, sie kleiden sich westlich und sie passen sich an obwohl sie gläubig sind. Genau DAS sagen sie, sie sind gläubig, nicht primitiv.

Und die andere Sorte Moslems, die musst du nicht verteidigen, die wüten schon selber rum...

Und warum wirfst du beide in einen Topf?

Und warum verschließt du die Augen davor, dass es IMMER mit dem muslimischen Glauben zu zu tun hat?

Weil das nicht stimmt.

nenne mir eine historische Gegebenheit, wo auf die Mehrheit geachtet wurde

Sei dankbar.Damals im 2. WK wurde das Deutsche Volk was merheitlich hinter A.H stand nicht zur Rechenschaft gezogen

https://www.youtube.com/watch?v=YnOF7y-KuHE

Inzwischen ist YT eine Art Suppe, aus der sich jeder gerne das fischt, was ihm schmeckt. Hat aber alles keine Aussagekraft.

Das wiederum ist komplett lächerlich. Es geht hier 100% um den Inhalt des Videos und nicht um die Quelle, schwach argumentiert.

Die Quelle ist irgendeine Veranstaltung, auf der eine Muslima die Sharia verteidigt. Und? Was soll uns das sagen?

Die interessiert mich nicht die Bohne. Es geht mir um die Aussage der Sprecherin.

Ich kann mit der sehr aufgeladenen Meinung der Sprecherin (ich kenne die Institution nicht) nicht viel anfangen.

Die Mehrheit ist meiner Meinung nach nicht unwichtig. Die jetzige afd spielt ja auch mit der Mechanik der Verstärkung. Aber die Mehrheit wird die hoffentlich bald unwichtig machen.

ich kenne die Institution nicht

Lass mich nachhelfen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Heritage_Foundation

https://en.wikipedia.org/wiki/CNSNews.com

Danke für die Info. Überrascht mich nicht.

Ecaflip: Genau so ist es!

Sag ich doch, beide Augen fest geschlossen. Und eine eigene, verzerrte Realität.

Zur Zeit ist die größere Gefahr unserer Gesellschaft rechter Revanchismus.

Intoleranz, Restriktionen und völkischer Nationalismus erstarken und gegen die habe ich etwas.

So weh es vielleicht auch tut, ist die AfD zum Beispiel nach wie vor eine demokratische Partei, anderenfalls dürfte sie auch nicht zu den Wahlen antreten.

Intoleranz erstarkt tatsächlich und das ist auch richtig so. Eine Demokratie, die tolerant gegenüber ihren Feinden ist, wird nicht lange Bestand haben.

Ich habe nicht von der afd in diesem Zusammenhang gesprochen. Aber die von ihr vertretene Trend zur Intoleranz bringt unsere Werte in Gefahr. Besonders das Unfeld der afd, die Identitären und wie die sich alle nennen, sind Spaltpilze. Ihnen muss mit geringstmöglicher Toleranz begegnet werden.

Ich widerspreche nur ungern. Es ist lediglich die zweitgrößte Gefahr. Wenn die Freunde und Verteidiger der Freiheit und Demokratie sich blind oder halbblind für die falsche Sache stark machen, vertiefen sie die Spaltung der Gesellschaft. Ziel muss es aber sein, den Riss zu überbrücken, ja Brücken zu bauen. Eine Brücke könnte der Konsens darüber sein, welche Symbole wir in unserem Allltag dulden: Die Reichskriegsflagge dulden wir z.B. nicht. Ideologien, die ca. 10 mal mehr Tote auf dem Gewissen haben, werden aber von uns nicht nur toleriert, sondern sogar hofiert?

Welche Ideologie meinst du denn?

Nun gut, bevor hier Missverständnisse durch viel zu knappe Antworten entstehen, bitte ich Dich mal folgende Antwort zu lesen: www.gutefrage.net/frage/gehoert-der-islam-eurer-meinung-nach-zu-deutschland?foundIn=list-answers-by-user#answer-277377062

Immer noch: welche Ideologie soll "10 mal mehr Tote auf dem Gewissen" haben?

Manche schätzen 250 Millionen, andere sagen 700 Millionen, ... auf ein paar Millionen mehr oder weniger kommt's nicht an? Doch, auf jedes einzelne Schicksal kommt es an. Und tagtäglich werden es mehr zerstörte Schicksale. Auch die Täter sind Opfer, verführt von genau jener Ideologie, über die wir hier sprechen.

Du meinst das Christentum?

Nein, meine Liebe! Im christlichen Glauben ist Töten nicht befohlen bzw. verankert. Jetzt stellst Du Dich bewusst unwissend?

Dann beantworte doch bitte mal meine Frage.

Was soll ich denn alles riskieren bitte, nur weil Du vorgibst, Dein Verstand würde nicht funktionieren? Du weißt Bescheid.

Ich kenne keine Ideologie mit 250 bis 700 Mio Opfern.

Dann wirst Du eben weiter im Unwissen leben müssen. Das tust Du aber dann vorsätzlich.

Nein. Warum kannst du es nicht einfach sagen? Weil es das nicht gibt, vermute ich.

Nein, vielleicht weil Deinen Verstand herausfordern will? Vielleicht aus Sicherheitsgründen.

Lass uns Freunde werden, dann mach ich Dich schlau. Entschuldigung, wissend.

Ach Du liebes bisschen, liebes Kleidchen: DEN ISLAM meint sie natürlich - Ist das denn so schwer? - Sapperlott!

Ja ist so schwer, weil das nun überhaupt nicht zusammenpasst. Islam kann nicht gemeint sein, weil es keine Ideologie ist und weil die Opferzahlen überhaupt nicht passen. Also welche Ideologie ist gemeint?

Der Kommunismus? Ich kenne da einen Stalinismus und einem Maoismus, das waren aber keine Kommunismen. Erstere war rot lackierter Faschismus, letzterer eine Art Dauerrevolution.

Ist nicht so schwer. Über der Toleranz, die so wichtig ist, muss die Wahrheit stehen. Jesus Christus ist für die Wahrheit gestorben. Er warnte uns bereits: "An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen."

Ich stelle fest, dass deine Wahrheit ja nicht so besonders stark sein kann, wenn du sie mir nicht sagen kannst.

Den Spruch von Jesus würde ich übrigens auf die Christen angewendet sehen.

Weißt Du, ich hatte viel Geduld. Jetzt wird mir aber bewusst, dass mir Deine bewusste Provokation zu weit geht. Mach's gut, mach's besser!

Du kannst nicht jemandem 700 Mio Opfer andichten und dann nicht Mal sagen, wen du meinst. Was ist so schwer daran, mir etwas konkreter zu antworten?

So kann man nicht diskutieren.

Lass` mich hier mal in die Bresche springen, liebes Kleidchen:

Ich finde es konsequent von dir, dass Du den Islam und den Kommunismus offensichtlich gleichermaßen in Schutz nimmst und dabei auch gleichermaßen argumentierst:

Wir brauchen uns nicht darüber zu schreiben, wieviele Hundert Millionen Tote der Islam, wieviele 100 Millionen Tote der Kommunismus "auf dem Gewissen" hat:

Es sind jedenfalls viel zu viele!

Du argementierst: Nein, der Kommunismus und der Islam - die sind prima - alle die, die in deren Namen gemordet haben, haben ihn nur nicht verstanden.

KLAR kann man so argumentieren - doch halte ich das für enorm schwächlich und angesichts der Unmenschlichkeit der so benannten Systeme auf für ziemlich unmoralisch - um nicht zu sagen: Perfide!

So lieb bin ich nun auch wieder nicht. Ich nehme auch nicht in schutz, ich mag es nur nicht, wenn irgendwelchen wilden Anschuldigungen in den Raum gestellt werden.

Werden wir mal konkret: Was wird "dem Islam" zur Last gelegt und ab wann? zu Zeit der Kreuzzüge? Die Eroberung Wiens? Was dann? Und was wird dabei der Religion angelastet und was weltlichen Eroberungszügen?

Werden Terroranshcläge von Extremisten einem Islam angelastet?

Was ist dann mit dem Christentum? Sollen jetzt alle Kriege seit dem Jahre null den Christen angelastet werden? Weltkriege, Versklavung? Oder nur die Ermordung der Inkas, Majas und Indianer im Namen Gottes?

Willst du das ernsthaft ? Das "Rennen" gewinnen die Christen haushoch. auch jetzt noch, übrigens.

Nein, wenn du von mehreren hundert Millionen toten redest, musst du wenigstens den Hauch einer Idee geben, um welche Opfer es sich da handeln sollte.

Bleibt der Kommunismus.

Den gibt es ja immerhin noch nicht so lange, das kann man man schneller zu Potte kommen. Die Oktoberrevolution, der Aufstand gegen den Zaren (übrigens zunächst zu Lasten der Revolutionäre): erhebliche Opferzahlen, aber keine Millionen. Schlimm war die Stalinzeit. Dem werden allerdings auch gleich die Toten des von den Nazis aufgezwungenen großen Vaterländischen Krieges angelastet. Auf das Konto Stalins kommen da aber wohl ein paar Millionen. Aber da sind wir immer noch in der Größenordnung der Nazi-Opfer.

Bleibt China. Da fehlen mir die Unterlagen. Nachdem Schwarzbuch des Kommunismus sollen der Partei 65 Mio zum Opfer gefallen sein.

Wenn man alles zusammenzählt, kommen tatsächlich vielleicht hundert Millionen Opfer weltweit unter dem Namen des Kommunismus in den letzten 100 Jahren zusammen.

also lese ich aus deinem Beitrag starke Überreibungen heraus, die ich als Stimmungsmache deute. Und zwar ziemlich pauschal gegen die Religion Islam und die Gesellschaftsideologie Kommunismus. Beides hat nichts miteinander zu tun.

Nicht zu vergessen: wir sind beim Kopftuch!

Der Abzweig liegt hier bei den Beitrag von adam und eva:

" Eine Brücke könnte der Konsens darüber sein, welche Symbole wir in unserem Allltag dulden: Die Reichskriegsflagge dulden wir z.B. nicht. Ideologien, die ca. 10 mal mehr Tote auf dem Gewissen haben, werden aber von uns nicht nur toleriert, sondern sogar hofiert?"

Dahin zurückgekehrt sage ich, dass wir offensichtlich nicht über die rote Hammer- und Sichelflagge in Schulzimmern reden sondern wohl über etwas anderes. Und da stelle ich fest, dass dieser Vorwurf der Huldigung einer Ideologie mit ein paar hundert Millionen Opfern schlichtweg falsch ist.

AdamundEvi: Wahre Worte, aber wer in der 68ziger Ideologie stecken geblieben ist und die Entwicklung der Gesellschaft nicht mit bekommen hat?

Kleidchen2: Stell dir doch nicht selber ein solches Armutszeugnis aus.

Islamische Expansion, Reconquista, Leistungskurs Geschichte Oberstufe Gymnasium.

Sorry Mädel, Lügen haben bekanntlich kurze Beine, für dich war de facto vor Klasse 10 Schluss mit Schule, du Akademikerin.

Und deswegen Toleranz gegenüber der Intoleranz und der Unterstützung einer perfiden. dekadenten religiösen Strömung zur Unterstützung einer aparten nach Geschlechtern getrennten Gesellschaft und die Freisetzung aller reaktionären Kräfte.

Hosanna, Köln Silvester 2015, Breitscheidplatz Berlin, Ellwangen, usw. usw.

Die Nachkommen der 68 ziger, sie marschieren unter dem Banner der "RAF" !

Schon Hitler hat die Muslime und ihre Ideologie bewundert, Soldaten die ihr Leben für eine Ideologie opfern.

Primitiver und offensichtlicher geht's nimmer mehr!

Es betrübt mich, dass Du mir unterstellst, ich wolle das Christentum auf das Schild heben!

KONKRET? -.... lege ICH dem Islam zur Last, dass er viele gute Gründe liefert, Leute umzubringen - Hier: Ungläubige!

Diese unsägliche Weißweichspülargumentation mit dem KOntext der damaligen Umstände und der Verteidigungskriege ist doch durch die grausame Praxis ALLER Staaten, in denen der Islam die stärkste Religion ist, auf``s Schmerzlichste widerlegt!

Habe ich mich einfach genug ausgedrückt?

BITTE: Nimm zur Kenntnis, dass ich kein Christ bin: Du darfst gerne gegen das Christentum argumentieren!

Du meinst, islamistischer Terrorismus habe mit dem Islam nichts zu tun.

KONKRET: Natürlich hat islamischer Terrorismus mit dem Islam zu tun - Oder bist Du der Auffassung Mao habe nichts mit Marx zu tun? ....und OPUS DEI habe nichts mit dem Christentum zu tun? ...oder die "heilige Inquisition"?...

Kleidchen: Ich hatte Dir vorgeschlagen, wir sollten keine Toten aufrechnen. Du hast bei Deiner Kommunistenweichspülrechnung PolPot in Kambodscha, die Kims in Korea, Sendero Luminoso in Peru, die FARC in Kolumbien u.v.a.m. ausgelassen - Stalin hat nicht nur im vaterländischen Krieg irrsinnigerweise seine Soldaten als Kanonenfutter für die Dt. hingegeben anstatt sich cleverere Taktiken auszudenken: Er hat mit seinen Brachial-Umsiedlungen Millionen dem Hungertod anheimgegeben - ganz genauso wie Mao TseTot:(

Zurück zur Ausgangsfrage: Das Kopftuch ist "aller Laster Anfang" - Schau Dir nur die gegenwärtige Situation in der Türkei an und vergleiche sie mit der "früheren" Türkei! ..... Das KT macht Opfer (Frauen) dafür verantwortlich, dass Täter(Männer) etwas tun. Es bestraft Frauen dafür, Frau zu sein. Das ist UN-MENSCHLICH und dagegen müssen sich Menschen, die des selbstständigen Denkens mächtig sind, sich wehren!

Betrübt magst du sein, allerdings grundlos, denn ich sehe nirgendwo, dass ich dir unterstellt habe, das Christentum aufs Schild zu heben.

Ich versuche lediglich, ausufernde Schreckenszahlen mit der Wirklichkeit zu vergleichen. Wenn von ein paar hundert Millionen Opfern des Kommunismus die Rede ist, stimmt das einfach nicht. Selbst die Kommunismushasser knacken unter Berücksichtigung all der Opfer, die du auch noch erwähnt hast, nicht die hundert Millionen. Ließ im Schwarzbuch des Kommunismus nach.

Womit ich immer noch nicht diese Katastrophen der Unmenschlichkeit rechtfertige.

Aber angefangen hatte es ja mit geheimnisvollen Andeutungen einer Ideologie, die bis zu 700 Millionen Opfer gehabt haben soll.

Auf dem Weg, herauszufinden, welche Ideologie gemeint sein soll, habe ich über die Opferzahlen den Kommunismus ausschließen können.

Dann bliebe noch der Islam. Wäre ja angesichts der Kopftuchdebatte naheliegend. Aber der Islam, auch wenn man so tut als ob es nur einen gäbe, ist erstens keine Ideologie sondern eine Religion und zweitens stimmen die Opferzahlen noch viel weniger.

Daraus schließen ich, dass diese Behauptung, es gäbe eine Ideologie, die man zwar nicht nennen können, die aber exorbitante Opferzahlen zu verzeichnen habe, völlig aus der Luft gegriffen ist. Dementsprechend die Anschuldigungen, ich sei irgendwie naiv oder bar jeden Wissens.

Es geht also um das Kopftuch und den Islam. Ich würde gerne darüber diskutieren können ohne gleich über Terror, der übrigens im Namen des Islam ausgeübt wird, das aber ohne Einverständnis der Imame, zu reden. Der IS hat keinen Rückhalt im Islam, auch das muss man zur Kenntnis nehmen. Da es im Islam keinen Papst gibt, für mich übrigens ein Zeichen eines demokratischen Aufbaus, gibt es nur leider keine zentrale Aussage dazu.

Also das Kopftuch mit seiner religiösen Aufladung in Deutschland. Was gibt es da rational zu diskutieren?

Wenn das Kopftuch Ausdruck einer Religion ist, muss es in Deutschland auf Grund der Verfassung toleriert werden. Punkt.

Wir können darüber reden, ob uns das passt, aber nicht im Sinne eines Verbots. Und da ist ja mein Ansatz: wenn das, was dahinter stecken soll, nicht unseren Vorstellungen entspricht oder sogar unseren Gesetzen, dann muss man da eingreifen. Aber wie bei jedem Gesetzesverstoß geht das nur individuell, das muss im Einzelfall gezeigt werden. Und nicht als Pauschalverurteilung. Also muss man mit den etwaigen Opfern reden. Reden! Nicht die ausgrenzen, die es schwer haben.

Habe ich mich einfach genug ausgedrückt?

Den Stern hast Du Dir wirklich schwer verdient, allein mit der Aussage

"Da es im Islam keinen Papst gibt, für mich übrigens ein Zeichen eines demokratischen Aufbaus, ..."

Unter einem größeren Realitätsverlust kann man wohl kaum leiden.

Du kannst ja mal die Kopftuchdichte mit demokratischen Kennwerten korrelieren.

;-)

OK, kann ich das so interpretieren, das es keinen Realitätsverlust bedeutet, eine Kirche, die streng hierarchisch und autoritär unter Ausschluss der Frauen und mit dem Trend, eine Elitensprache zu benutzen strukturiert ist, demokratisch zu nennen ist?

Insofern hast du Recht, denn die Kopftuchdichte im Vatikan ist quasi Null, und den hast du ja gerade zur Demokratie erklärt.

Nur mal so als Gedankenspiel: Wenn es keine einzige Muslima mit Kopftuch gäbe: Was wäre dann anders an dieser Welt?

Kleidchen2: Christentum=römisch katholische Kirche?

Bei den Prostestanten dürfen Frauen Pastor etc. werden.

Bitte differenziere bei der Argumentation etwas genauer!

Elitensprache?

Meinst du Latein?

Seit wann ist Latein eine Elitensprache?

Papst = Katholische Kirche. Es wurde mir als Realitätsverlust angekreidet, die katholische Kirche als undemokratisch zu bezeichnen. Das habe ich erläutert. Das Christentum habe ich nicht herangezogen.itte ließ meine Texte genauer.

Natürlich meinte ich Latein. Ich hätte auch Herrschaftssprache sagen können. Denn es kam der katholischen Kirche sehr darauf an, dass sie die alleinige Deutungshoheit über die Bibel hatte. Die Abspaltung der Protestanten beruhte großteils auf diesem Umstand. Inzwischen gibt es Bestrebungen in der katholischen Kirche, Latein wieder als Sprache in der Liturgie einzuführen.

Kleidchen2: "Christentum=Kirche habe ich dann in deinem Kommentar wohl missverstanden.

Ich hatte den Kommentar allerdings so verstanden, dass du kritisierst wurdest, den Islam im Gegensatz zur römischen Kirche in seinem Aufbau als demokratisch zu verstehen.

Du beziffertest allerdings den Aufbau des Islam im Gegensatz der römischen Kirche, als demokratisch, weil der Islam keinen Papst habe.

Nun, im Koran soll bekanntlich Gottes für alle Zeiten unabänderliches Wort verankert sein, was von seinen Anhängern nicht hinterfragt werden darf.

Islam bedeutet Unterwerfung.

Nicht erkennbar, was am Aufbau des Islam, nun im Vergleich zur römischen Kirche, demokratischer sein soll.

Das Christentum wurde im 4.Jahrhundert im römischen Reich zur Staatsreligion erklärt, von daher ist die Sprache in der römischen Kirche Latein.

Die Bibel ist in hebräisch, aramäisch, griechisch, Latein geschrieben.

Ein einheitliches Latein existierte zur Zeit Luther nicht. Viele der Geistlichen, niedere Weihen, sprachen nur schlecht Latein. Der überwiegende Teil der Menschen waren Analphabeten.

Martin Luthers bestreben war es nicht, eine Spaltung der Kirche in zwei Konfessionen herbei zu führen. Er wollte die römische Kirche reformieren. Das Feudalsystem wollte er nicht ändern und stand hinter der herrschenden Klasse, die Bauernaufstände kritisierte er scharf. Die Reformation führte dann letztendlich zu einer Spaltung der Konfessionen. Neben Martin Luther gab es allerdings noch weitere Reformatoren. Zur damaligen Zeit mussten Menschen die Religion ihres Landesherrn annehmen, so dass sich Deutschland in Protestantische und Katholische Gebiete aufteilte.

Viele Anhänger des Islam verweisen darauf, dass der Koran in arabisch geschrieben ist und nur von Gelehrten des Islam gedeutet werden kann.

Der Elite des Islam kommt es sehr darauf an, dass ihnen streng hierachisch geordnet unter Ausschluss der Frauen die Deutungshoheit des Koran, obliegt.

De facto hat der Vatikan den Islam zu seiner Schwesterreligion erklärt. Warum wohl. Und die Machtinhaber dieser Religion stehen sich durchaus nicht feindlich gegenüber.

Richtig, in der katholischen Kirche gibt es die dogmatische Bestrebung Latein wieder in der Liturgie einzuführen.

Muslimische Kids lernen im Koranunterricht die Suren im Koran, im Übrigen einfach nur auswendig. Die Deutungshoheit bleibt der Elite vorbehalten und die Umma hat sich nach den Vorgaben der Gelehrten zu richten, wie es zu verstehen ist.

Der Islam ist in seinem Aufbau genauso undemokratisch wie die römische Kirche.

Davon abgesehen teilen sich die Protestanten auch noch mal in unterschiedliche Konfessionen, wobei die Calvinisten eine knallharte Linie vertreten und die Lutheriker, keinesfalls so modern und offen sind, wie allgemein angenommen. Und auch die Elite in der protestantischen Kirche steht dem Islam, sehr positiv gegenüber.

Von daher für mich nicht ganz so nachvollziehbar, warum du es dir zum Ziel gesetzt hast, die Muslime, gegen die Christen verteidigen zu wollen, wie du in einem Beitrag dokumentiertest. Die Machtinhaber, die Kleriker, sitzen da, lachen sich ins Fäustchen.

Noch einmal zum Mitschreiben: Ich kritisiere JEDE Religion, besonders die Dogmatik und das pharisäerhafte in allen monotheistischen Institutionen. Wir können geren an anderer Stelle über die einzelnen Religionen und den Konflikt zwischen Atheisten und Gläubigen diskutieren.

Unter diesem Aspekt finde ich es sehr anmaßend und selbstgerecht, wenn Angehörige der christlichen Religionen den Islam kritisieren. Die haben ALLE Dreck am Stecken.

Aber wenn gegen Flüchtlinge und eine Minderheit hier im Lande auf diffamierende und pauschale Weise gehetzt wird, kann ich das nicht unwidersprochen lassen. Genau dieses Muster gab es in Deutshcland schon einmal, da waren es dei Juden, denen unangenehme Eigenschaften angedichtet wurden.

Dagegen verteidige ich "den Islam". In dem Moent, wo aufgehört wird, andere Bevölkerungsgruppen pauschal zu diffamieren, und wo man anfängt, das Problem der Migrationen, Bevölkerungspolitik usw wertfrei zu diskutieren,bin ich gerne bereit, die Mängel in der islamischen Religionsausübung zu diskutieren.

Kleidchen2: Anmaßend und selbstgerecht wenn Angehörige des Islam es strikt leugnen wollen, dass der Islam mit dem Schwert verbreitet wurde, während Christen sich durchaus bewusst sind, wie brutal Europa etc. christanisiert wurde und lehnen diese Methoden in der Regel als sehr unchristliches Vorgehen ab und darin besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen Anhängern der Religionen.

Muslime und Nazis haben im dritten Reich zusammen gearbeitet und der Islam ist nicht weniger antisemitisch. Wogegen willst du ihn verteidigen?

Auch bringen Flüchtlinge ihre politischen, ethnischen, kulturellen, religiösen Konflikte mit und in Flüchtlingsheimen werden nun mal Flüchtlinge christlichen Glaubens, von muslimischen Flüchtlingen attackiert etc. Du hingegen stellst dich also wertfrei hinter die muslimischen Flüchtlinge denen du  aufgrund der Vergangenheit Deutschlands einen Freibrief ausstellst und überhaupt nicht pauschalisierst. Kritik an der Flüchtlingspolitik und radikalem Vorgehen der Flüchtlinge, die den Rechtsstaat (Ellwangen 01.05.2018) beugen wollen, gedenkst du völlig wertfrei im Keim zu ersticken, indem du alle Kritiker in die Sippenhaft für Verbrechen nimmst, die sie nicht begangen haben und dich auf die im dritten Reich, angewendete Sippenhaft vergreifst.

Du kannst nicht über das Tragen des islamischen Kopftuch diskutieren wollen, ohne den Islam heranzuziehen, weil die Muslimas das Tragen des Kopftuch aus ihrer Religion begründen.

Du stehst für religiöse Neutralität in Amtsstuben etc. ein, nimmst dabei das islamische Kopftuch aus, begründest dies mit dem GG und gestehst, ohne es zu reflektieren, den Muslimen. dem Islam eine Sonderstellung ein, weil Muslime für dich gleicher vor dem Gesetz sind.

Von daher pauschalisierst du, weil du nicht wertfrei diskutieren kannst und den Flüchtlingen, die für dich wohl nur muslimischen Glaubens sind, einen Heiligenschein verleihst, so wie allen Muslimen.

Kleidchen, Du unterliegst einem gewaltigen Trugschluss. Du schreibst: "wenn gegen Flüchtlinge und eine Minderheit hier im Lande auf diffamierende und pauschale Weise gehetzt wird, ..."

Genau das ist nicht der Fall, wenn sachlich Kritik am politischen Islam und seinem (im Koran nicht vorgeschriebenen) Alltagssymbol, dem Kopftuch, formuliert wird. Du kritisierst doch auch die Hierarchie und fehlende Gleichberechtigung in der kath. Kirche (diese habe ich - und da sehe ich, dass Du zu Fehlschlüssen neigst - nie verteidigt). Wenn jede Kritik, die auf Grund der Dir nun bekannten Opferzahlen (natürl. von Historikern geschätzt - die Zeugen leben nicht mehr), der Zusammenarbeit faschistischer und muslimischer Antisemiten in der Nazizeit, der gegenwärtigen Unterdrückung und Verfolgung von Anders- oder Ungläubigen in den islamisch dominierten Staaten, wie Pakistan, Iran, Saudi Arabien, der täglich begangenen Verbrechen in Nigeria, Afghanistan, Jemen (durch unterbundene Hilfeleistung), ... jener Verbrechen also, die sämtlichst in Berufung auf "religiöse" Regeln begangen wurden und werden, wenn also diese - mehr als berechtigte - Kritik pauschal als Hass und Hetze gegen friedliche, gut integrierte Mitmenschen in unserem Land bewusst fehlinterpretiert wird, dann ist das für mich an der Grenze des Erträglichen. Denn genau diese Weigerung, die Wahrheit wahrzunehmen, beinhaltet ein Maß an Destruktion und Spaltung, welches unsere Gesellschaft gerade massiv verändert. Politischer Islam, das ist mehr als eine persönliche Religion, die jeder im Privaten auslebt. Letzteres ist, was mit der verbürgten Religionsfreiheit im Grundgesetz gemeint ist. Alles, was mit Expansion des eigenen Weltbildes, mit Unterdrückung Abwertung oder Ausgrenzung Andersdenkender bzw. -glaubender, mit rigider Ausübung männlicher Vormacht beginnend schon gegenüber kleinen Mädchen usw. einhergeht, ist vielmehr eine politische Ideologie, denn es wird in die Rechte und die Würde anderer Menschen eingegriffen. Jene Ideologen, die sich nicht einmal dazu durchringen können, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zuzustimmen, sich aber andererseits hier in Europa glauben alles Mögliche und Unmögliche mit Hilfe unserer Freiheits- und Menschenrechten einklagen zu können, erfreuen sich des bedingungslosen Zuspruchs und der Anwaltschaft durch Menschen, wie Dich, liebes Kleidchen. Herzlichen Glückwunsch!

Einen Moment hatte ich dich Hoffnung, mit der Diskussion weiterzukommen. Es scheint vergeblich zu sein. Dein Beitrag ist eine Wiederholung der längst bekannten immer gleichen Vorwürfen.

Ich stelle niemandem einen Freibrief aus, Habe ich nirgendwo gemacht. Aber ich verurteile auch niemanden, nur weil er einer Religion angehört. Deswegen pauschalisiere ich auch nicht. Du wirst keinen Beitrag von mir finden, in dem ich behaupte, die Muslime wären fehlerfrei. Zum x-ten Mal verurteile ich die Verbrechen, die von Flüchtlingen begangen werden.

Deine Unfähigkeit, differenziert zu diskutieren, zeigt sich hier:

Kritik .....gedenkst du völlig wertfrei im Keim zu ersticken, indem du alle Kritiker in die Sippenhaft für Verbrechen nimmst, die sie nicht begangen haben und dich auf die im dritten Reich, angewendete Sippenhaft vergreifst.

Wie kommst du da drauf? Das ist einfach nur ein Ausdruck deiner Schublade, in die du mich steckst. Oder vermeintlich selber zu stecken scheinst.

Ich wiederhole auch hier noch einmal meine Position: wenn wir Deutsche aus der Vergangenheit gelernt haben wollen, müssen wir auch als Nachgeborene besonders darauf achten, dass es nie wieder zu Stigmatisierung von Bevölkerungsteilen kommt. Das ist der Grund, warum ich diese pauschale Verurteilung von Muslimen so unerträglich finde.

Zum Kopftuch:

Bitte erkenne den Unterschied, ob jemand als Schülerin ein Kopftuch tragen will (als Ausdruck eigener, verfassungsmäßig garantierter Religionsfreiheit) oder von mir aus ein Kreuz um den Hals oder ein Kippa auf dem Kopf oder ein säkularer Staat religiöse Symbole in Klassenzimmern oder Amtsstuben aufhängt. Wen es darum ginge, die Kreuze um den Hlas zu verbieten, wäre ich genauso dagegen. Und der Halbmond des Islam hat ebenso wenig in amtlichen Gebäuden zu tun.

Das ist wertfrei argumentiert. Ich verleihe weder Heiligenscheine noch Keulen, schon garnicht pauschal.

AdamundEvi: Wow, mein tosender Applaus!

Du kritisierst doch auch die Hierarchie und fehlende Gleichberechtigung in der kath. Kirche (diese habe ich - und da sehe ich, dass Du zu Fehlschlüssen neigst - nie verteidigt).

Auch wenn du es nicht verteidigt hast, gilt meine Kritik dennoch weiter.

Wenn jede Kritik, die auf Grund der Dir nun bekannten Opferzahlen (natürl. von Historikern geschätzt - die Zeugen leben nicht mehr), der Zusammenarbeit faschistischer und muslimischer Antisemiten in der Nazizeit,

Welche Opferzahlen sind mir nun bekannt? Die Verbindung der türkischen mit den nationalsozialistischen Regimes hatte wenig mit Religion und viel mit weltlichem Expansionswillen zu tun

der gegenwärtigen Unterdrückung und Verfolgung von Anders- oder Ungläubigen in den islamisch dominierten Staaten, wie Pakistan, Iran, Saudi Arabien, der täglich begangenen Verbrechen in Nigeria, Afghanistan, Jemen (durch unterbundene Hilfeleistung), ... jener Verbrechen also, die sämtlichst in Berufung auf "religiöse" Regeln begangen wurden und werden, wenn also diese - mehr als berechtigte - Kritik pauschal als Hass und Hetze gegen friedliche, gut integrierte Mitmenschen in unserem Land bewusst fehlinterpretiert wird, dann ist das für mich an der Grenze des Erträglichen.

Genau diese Verbrechen werden den hier lebenden friedlichen Muslimen immer wieder angelastet. Das ist tatsächlich unerträglich.

Denn genau diese Weigerung, die Wahrheit wahrzunehmen, beinhaltet ein Maß an Destruktion und Spaltung, welches unsere Gesellschaft gerade massiv verändert.

Das stimmt. Die völlig haltlose und pauschale Verurteilung von Muslimen sorgt für die Spaltung. Bitten nimm zur Kenntnis, dass all diese Verbrechen von niemandem verteidigt werden. Dass das Verbrechen sind, ist banal.

Politischer Islam, das ist mehr als eine persönliche Religion, die jeder im Privaten auslebt. Letzteres ist, was mit der verbürgten Religionsfreiheit im Grundgesetz gemeint ist. Alles, was mit Expansion des eigenen Weltbildes, mit Unterdrückung Abwertung oder Ausgrenzung Andersdenkender bzw. -glaubender, mit rigider Ausübung männlicher Vormacht beginnend schon gegenüber kleinen Mädchen usw. einhergeht, ist vielmehr eine politische Ideologie, denn es wird in die Rechte und die Würde anderer Menschen eingegriffen.

Was hat das pauschal mit den hierher geflohenen Menschen oder den hier lebenden Leuten zu tun?

Jene Ideologen, die sich nicht einmal dazu durchringen können, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zuzustimmen, sich aber andererseits hier in Europa glauben alles Mögliche und Unmögliche mit Hilfe unserer Freiheits- und Menschenrechten einklagen zu können, erfreuen sich des bedingungslosen Zuspruchs und der Anwaltschaft durch Menschen, wie Dich, liebes Kleidchen. Herzlichen Glückwunsch!

Diese Ideologen verteidige ich doch garnicht. Ich verteidige die Muslime, die hier leben, gegen pauschale Verunglimpfungen, wie du sie immer wieder versuchst.

Sag doch einmal, was deine Lösungsvorschläge sind.

Kleidchen2: "Ich verteidige die Muslime die hier leben, gegen pauschale Verunglimpfung etc..."

Der islamische Begriff Dar as-Salam ("Haus des Friedens") bezeichnet alle Gebiete unter muslimischer Herrschaft. Gebiete die nicht vom Islam kontrolliert werden, gelten als Dar al Hab ("Haus des Krieges").

Die Bewohner des Dar as-Salam ("Haus des Friedens") sind entweder Muslime oder aber so genannte Dhimmis, Schutzbefohlene minderen Rechts.

Nicht-Muslime aus dem Haus ("Haus des Krieges") müssen einen zeitweiligen Schutzvertrag abschließen, weil sie als so genannte Habis sonst keinerlei Rechte hätten, nicht einmal das Recht auf Leben.

Ebenso dürfen Nichtmuslime im Dar as Salam ("Haus des Friedens") dann gezwungen werden, den Islam anzunehmen.

"Es gibt im Islam keine Gleichwertigkeit von Werten und Sitten. Nur die islamische Moral ist wirklich eine Moral. Und Moral ist gleich Gesetz."

Hamed Adel-Samed

Auch warnt Abdel Hamed vor einer islamischen Unterwanderung von Staat und Gesellschaft.

Hamed Abdul-Samed steht im Übrigen unter Polizeischutz, so wie die Begründerin von moderaten Moscheen, wo Männer und Frauen gemeinsam beten können und sie als Imanin (Eine Frau als Imanin, undenkbar im Islam) tätig war.

In Folge handelt es sich nicht um pauschale Verunglimpfung von Muslimen und der unkontrollierten Masseneinwanderung (Unterwanderung) sondern um sachlich begründete Kritik am Islam und der Asylpolitik.

Zusammenarbeit der Muslime mit den Nazis, beruhte auf dem Tatbestand, dass sie ihr gemeinsamer Hass gegen Juden einte.

1066 in Granada wurde im Jahr 1066 die gesamte Bevölkerung hingerichtet. Ca.3000. Menschenleben forderte der Hass der Muslime.

Auf dem Lichterfest am Brandenburger Tor wurde die Flagge des Staat Israel von Muslimen abgefackelt.

Erst kürzlich wurde ein Kippa tragender Mann, von einem Araber "Jude, Jude" schreiend angegriffen.

Ich bin es wirklich müde, immer wieder den selben hirnlosen Mist lesen zu müssen. Von mir aus fürchte dich weiter und denke, dass hier demnächst der Islam ausbricht. Ich kann dir bei dieser Lust auf Masochismus nicht helfen.

Aber das pauschale Verurteilen von Muslimen kannst du wohl einfach nicht sein lassen. Es gibt keine unkontrollierte Einwanderung, es gibt keine Unterwanderung, und die Kritik an Islam und Asylpolitik ist nicht sachlich sondern unsachlich. Wenn jetzt 1000 Jahre alte Stories rausgeholt werden müssen oder die jetzige Situation der aus Syrien geflohenen Muslime mit der der türkischen Expansionsvorstellungen von vor 80 Jahren, kann ich nur mit den Achseln zucken.

Soll ich jetzt aufzählen, wie oft muslimisch aussehende Menschen (auch FRauen) von "guten" Deutschen zusammengeschlagen werden, damit du dich besser fühlst?

Was soll das?

Kleidchen2: Wenn dich deine Hoffnung tragen soll, in der Diskussion weiter zu kommen, solltest du erst mal meinen Kommentar lesen.

Wenn du sachliche Kritik und eine konträre Meinung zu deiner nicht ertragen kannst und hier verletzt von Vorwürfen sprichst, dann solltest du keine Diskussion anstreben.

De facto habe ich hier in einigen Kommentaren ausdrücklich, betont das es ein Unterschied ist, das Kopftuch in Amtsstuben, Beruf, etc, (Neutralität) tragen zu wollen, oder im privaten Bereich sprich in der Öffentlichkeit. Deine belehrender Kommentar, war von dir als Muslima-Versteherin völlig überflüssig.

Da im Islam keine Vorschrift für das Tragen des Kopftuch existiert, kann auch keine freie Religionsausübung aus der Verfassung, als Begründung hergeleitet werden.

Aber dazu müsstest du dich ja mal mit dem Islam beschäftigt haben.

Kleidchen2: Jetzt verzapft schon Hamed-Abdel-Samed als Sohn eines sunnitischen Iman, sozialisiert im Islam, am Lehrstuhl für Islamwissenschaft an der Uni Erfurt, tätig, hirnlosen Mist, wie bekanntlich auch Historiker im Bezug auf dir vorgelegten Fakten.

So viel Realitätsverweigerung ist einfach nur niedlich.

Aber verbleibe du mal schön in deiner Blase des Märchen 1001 Nacht.

Welchen deiner Kommentare habe ich deiner Meinung nach nicht zur Kenntnis genommen?

Natürlich kann ich sachliche Kritik ertragen. Ich würde nur endlich mal sachliche Kritik lesen. Es wäre wirklich schön, wenn nicht immer Alles durcheinandergeworfen würde.

Ich bin es leid, immer wieder zu wiederholen, dass ich nicht den Islam als solches verteidige (so wie ich auch die anderen Religionen kritisiere) sondern den undifferenzierten Umgang mit Muslimen. Auch du hast in deinem Beitrag oben weiter munter irgendwelche Ziele machtgieriger Islamisten zitiert. Das kannst du den ganzen Tag lang tun, aber hier spielt eine andere Musik. Und weil irgendwelche Idioten in Syrien ihre Glaubensbrüder in die Luft sprengen, mache ich doch nicht meine hier lebende Nachbarin, die muslimischen Glaubens ist, verantwortlich.

Ich möchte doch bitte nur, dass endlich mal das Gehetze aufhört. Das ist exakt das gleiche wie es gegenüber den Juden in den 30ern des letzten Jahrhunderts gemacht wurde. Mit Vorurteilen (die an Beispielen "bewiesen" wurden) und Verunglimpfungen.

Das Kopftuch: Erste Möglichkeit: Das Kopftuch ist ein religiöses Symbol und wird von seinen Trägerinnen als solches getragen. Dann ist es durch die Verfassung geschützt und darf getragen werden. Ob als Amtsperson, ist strittig. Aber als Schüler und Besucher unbestritten.

Zweite Möglichkeit: Das Kopftuch ist kein Symbol: Dann gelten die normalen Kleiderordnungen und die schließen so etwas in der Regel nicht aus. Dann dürfte eine Amtsperson das Ding umhaben.

Also, wo ist das Problem?

Wenn allerdings der Staat säkular ist, darf es keine Kreuze in Klassenzimmern und Amtsstuben geben. auch das ist doch klar, oder?

Da du mir vorwirfst, ich kenne den Islam nicht:

Hier eine differenziertere Betrachtung: http://www.deutschlandfunk.de/sure-24-vers-31-der-zentrale-vers-zum-kopftuch.2395.de.html?dram:article_id=331983

Vielleicht informierst du dich auch einmal.

Ok, amchen wir es andersherum: würdest du Hamed-Abdel-Samed als maßgeblichen Führer "des" Islam ansehen?

Kleidchen2: Lol, das war das Wort zum Montag!

Ich wünsche dir einen schönen Wochenanfang!

Kleidchen2: Nicht aber !

Allah ist es im Islam. "Führer befiehl, wir folgen"

Ausweichen. Der Typ ist natürlich kein einflussreicher Imam. Er ist Kritiker des Islam. Du kannst doch seine Kritik nicht benutzen um Muslime zu diffamieren. Das macht er doch auch nicht.

Wer?

Allah?

Hamed-Abdel-Samed

Kleidchen2:Mache ich das?

ja leider.

Kleidchen2: Als Mitglied einer rechtsextremen Partei, Vergangenheit etc. wird man überhaupt nicht, als Mitglied in der AfD aufgenommen. Hochrangige Politiker der Grünen die gemeinsam mit Antifanten unter dem Banner der "RAF" bei Demos marschieren, muss mit geringstmöglicher Toleranz begegnet werden, weil sie unsere Werte in Gefahr bringen, sie sind Spaltpilze !

Kleidchen2: Nein !

Wenn du nicht zwischen Diffamierung und Kritik unterscheiden kannst, ist das dein Problem! Wer hier unsachlich argumentiert bist du. Wenn du den Islam als solches verteidigst, dann verteidigst du auch den politisch, faschistisch, dogmatischen Islam, der sich schleichend seit den 1980ziger Jahren manifestiert und wovon auch hier lebende, moderate, friedliche Muslime betroffen sind. Du schadest den Muslimen mehr, als dass du gedenkst ihnen zu helfen. In meiner Umgebung werden die Muslimas, die Kopftuch tragen bis hin zur Vollverschleierung immer jünger, bereits 7.jährige Mädchen kein seltener Anblick. Du kannst diese Entwicklung ja gerne als Bereicherung betrachten und Kritik daran, als islamophob, ich betrachte es anders und lasse mir von dir nicht verordnen, welche Musik hier auf GT spielt und welche Meinung ich zu vertreten habe, ob dir das gefällt oder nicht. Wir sind hier nicht im dritten Reich, geschweige in der ehemaligen DDR, hier gilt Meinungsfreiheit.

Es scheint keinen Sinn zu haben mit dir zu reden. Du könntest mir ja einmal zeigen, an welcher Stelle ich "den Islam" verteidigt haben soll.

Und du kannst den Islam von mir aus als faschistisch ansehen (auch wenn er das nicht ist) wenn du gleichzeitig die entsprechenden Passagen in der Bibel, die unsere Gesellschaft ja angeblich geprägt haben sollen, mit in die Diskussion lässt. Mit zweierlei Maß zu messen ist unlauter. Wir können gern feststellen, welche autokratischen und menschenverachtenden Elemente die Religionen enthalten. Aber dann sollte man zur Realität zurückkommen und feststellen, in welchem Maße die Einzelnen das so praktizieren.

Die afd hat enge Kontakte zur Neonazi-Szene, ob du das sehen willst oder nicht.

Deine Verdrehung der Diskussion in die Richtung, ich würde dich hier an deiner Meinungsäußerung irgendwie hindern. Das kann ich nicht, und du musst weder das dritte reich noch die ddr bemühen. Aber eine Diskussion solltest du führen können, ohne gleich in diese Opferhaltung zu verfallen wenn du eine dir nicht genehme Meinung hörst.

Kleidchen2: Nur du hast dich hier demaskiert und eine peinliche Vorführung abgeliefert und dem Islam die Stiefel geleckt. Einfach nur widerlich und charakterschwach diese Anbiederung an die perfide reaktionäre Strömung des Islam. Du begreifst hier nichts und willst es auch nicht. Du Opfer!

Kleidchen2: "Islamische Expansion"

Die islamische Expansion ausgehend vom 7.Jahrhundert forderte bislang 300 Millionen Tote.

Über 17.Millionen Menschen hat in den letzten dreizehnhundert Jahren Afrika an arabislamische Sklavenhändler verloren.

Nicht mit eingerechnet die Toten, die bei den Überfällen der arabislamischen Reitermilizen auf Dörfer anfielen. Die Zahlen der Opfer der islamischen Expansion dürften weiter höher sein.

Dieser Völkermord wurde noch nicht aufgearbeitet.

Anbei: Der Dreißigjährige Krieg 1618-1648 war kein Religionskrieg, sondern ein Krieg gegen das Haus Habsburg.

Nach der Wahrheit zu suchen ist nie Destruktion. Es ist erstaunlich, wie immer wieder demokratisch legitime Meinungen, als Hass und Hetze diffamiert werden.

Meine persönliche Motivation ist, Spaltung zu verhindern, zu überwinden. Doch wo fängt denn Spaltung an? Sie fängt da an, wo man seine ideologische Gesinnung permanent sichtbar mit sich herum trägt.

Du darfst mir alle möglichen negativen Beweggründe unterstellen. Doch liegst Du damit voll daneben. Ich wünsche zutiefst, dass Wahrheit, Frieden und Liebe unser aller Zusammenleben bestimmen.

Wahrheit heißt, die Augen nicht vor Tatsachen zu verschließen. Interessierst Du Dich für Tatsachen? www.zeit.de/2015/38/Mohammed/komplettansicht

Die Zahl 300 Mio ist pure Propaganda eines Islamophoben. Keine Belege.

Auszug aus Wiki: "Der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 war ein Konflikt um die Hegemonie im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation und in Europa und zugleich ein Religionskrieg. In ihm entluden sich auf europäischer Ebene der habsburgisch-französische Gegensatz und auf Reichsebene derjenige zwischen Kaiser und Katholischer Liga einerseits und Protestantischer Union andererseits.

Er wurde deswegen so erbittert geführt, weil es um Glaubensrichtungen ging.

Dein Link ist genauso Tatsache wie die Kritik von Marx am Kapitalismus und die des Papstes an der Scheidung. Es ist eine persönlich gefärbte Sichtweise.

Du sagtst, du seiest an der Wahrheit interessiert. Me too. Im nächsten Satz wird aus der Wahrheit dann eine Meinung, (die demokratisch legitimiert sei, warum auch immer) die als Hass und Hetze diffamiert würde.

Merkst du den Sprung in der Argumentation? Aus Wahrheit wird Meinung.

Dann lasst uns doch die Wahrheit zur Grundlage von Argumentation machen.

Was hat dann persönliche Diffamierung hier zu suchen? Ich sage doch nicht, weil mir deine Meinung nicht passt, du seiest Hilfsschüler und dumm.

Wenn ich darum bitte, mir Quellen zu nennen für die angebliche der vielen 100 millionenfachen Toten durch wen auch immer, wird an meiner Intelligenz gezweifelt.

Wenn ich um Fakten bitte, wird das als geflissentliches Missverstehen gedeutet.

Also: Eine Grundlage meiner Kritik ist, dass von meiner Gegenseite immer wieder generalisierend der Islam angegriffen wird. Da wäre es doch mal ganz hilfreich, festzustellen, welcher Islam zu welcher Zeit denn damit gemeint ist. Als Basis.

Kleidchen2:

Islamische Expansion

Quelle: Günther Buchholz emiritierter Professor an der FH Hannover!

Bezüglich der Zahl der Toten durch die islamische Expansion, suche ich dir weitere Quellen heraus, das dauert etwas.

Liegen dir Quellen vor dass die Zahl der Opfer der islamischen Expansion geringer war?

Dreißigjähriger Krieg 1618-1648

Die Religion diente als Brandstifter für hegomoniale oder innere politische Konflikte. Das Hegemonialstreben der großen Mächte in Europa vermischte sich mit den Reichsinternen Konflikten zwischen Kaiser und Stände mit den Konfessionskonflikt.

"Der Krieg ernährt den Krieg"

Dreißigjähriger Krieg stimmt, aber zusätzlich, und wichtig, weil es nämlich das Volki spaltete, die o.a. gezeigte Trennung von Katholiken und Protestanten. Was übrigens noch Jahrhunderte später Ressentiments begründete.

Religion wir sehr häufig als Grund genommen für weltliche Expansionsgelüste. Das stimmt. Übrigens auch in Bezug auf die Unterstellung, der Islam sei expansiv.

Zahl der toten durch islamische Expansion: keine konkreten Zahlen. Aber wenn du die gesamte Weltbevölkerung im Mittelalter anschaust kommst du da auf vielleicht 250 Millionen. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/World-pop-hist-de-2.png/400px-World-pop-hist-de-2.png

Da können solche Zahlen wie du sie kolportierst, nicht stimmen.

"Islamische Expansion

Dass der Islam expansiv ist, ist ein historischer Fakt.

Die islamische Expansion beläuft sich auf einen Zeitraum von 1400 Jahren?

Das musst du mir mal zeigen. Schon mathematsich geht das nicht. Oder haben wir das Jahr 2170?

Und der Islam konnte nur im ausgehenden Mittelalter/Anfang Aufklärung expandieren. Und das was seit 40 Jahren passiert ist keine Expansion sondern Umverteilung.

Kleidchen2:

Die islamische Expansion bezeichnet im Folgenden die Eroberungspolitik der Araber von der Mitte der 630er Jahre an und die damit verbundene Ausdehnung des Islam.

Der Islam hat sich über weite Strecken durch Krieg, Genozid, Sklaverei und Zwangsislamisierung von Spanien bis Indonesien von Mali bis Usbekistan.

Die Türkei, Ägypten, Nordafrika, Libanon, Syrien, Iran, Afghanistan und andere islamische Nationen (im ganzen 57) waren ursprünglich, christlich, buddhistisch, zoroistisch oder hinduistisch.

Warum konnte sich der Islam nur im ausgehenden Mittelalter nach 1500 n. Chr ausdehnen?

Die Islamische Expansion begann wie du geschrieben hast, endete dann irgendwann um 1000 n.Chr, denn dann begann die Rückereroberung durch die Kreuzzüge. Danach waren die arabischen Kräfte geschwächt (ich glaube, die wollten auch keinen Konflikt mehr) bist so um 1500 die letzten Eroberungsversuche erfolgten. So Mitte 17. Jahrhundert war Schluss mit der Expansion.

Danach erfolgten immer nur Gebietstausche. Also nichts mit 1400 Jahre Expansion, verteilt waren es vielleicht 500.

Die islamische Expansion begann Mitte der 630 Jahre.

1066-1099 Beginn der Orientkreuzzüge bis 1291!

Die islamische Expansion ging danach weiter!

Die Auflistung der Eroberungszüge der Muslime, verlinke ich dir noch!

"Um 1500 versuchte Eroberungszüge"

Quellen?

So 1700 war Schluss war Schluss mit islamischer Expansion"

Quellen?

"Danach erfolgte nur noch Gebietsaustausch"

Quellen?

Ein Aufruf zum Töten bleibt zu jeder Zeit genau das: Ein Aufruf zum Töten.

Ich habe Dir meine Quellen nicht genannt und tue es auch nicht, weil freie Meinungsäußerung als Hetze und Nachforschungen zum wahren Charakter der todbringenden Ideologie als islamophob bezeichnet werden.

Ich hätte nie gedacht, als Antifaschist einmal in so eine Ecke gestellt zu werden.

Wer käme denn je darauf, seine rechtsradikale Nachbarin vor "Hetze" dadurch beschützen zu wollen, in dem man den Nazionalsozialismus verteidigt.

Leider tust Du genau das - wahrscheinlich ohne es je begreifen zu wollen.

Den selben Aufruf zum Töten gibt es in jeder Bibel. Es kommt eben immer auf die Ausführungsbestimmungen an. Wenn man die nicht verändern will, muss man den Dialog vermeiden.

Die Quellen hast du nicht genannt weil es sie nicht gibt.

In welche ecke habe ich dich denn gestellt? Meistens landet man in der Ecke, in die man sich selber stellt.

Dein Ansatz mit der rechtsradikalen Nachbarin ist sehr gut. Genau das meine ich auch. Es hilft nicht, die muslimischen Nachbarinnen in der Straße des Terrors zu verdächtigen, weil sie Kopftuch tragen. Dagegen wehre ich mich. Das scheinst du nicht zu begreifen, auch wenn ich es immer wieder wiederhole. Ich verurteile Gewalttaten. Ich verurteile Vorverurteilungen. Das ist alles.

Kleidchen2"Den Aufruf zum Mord gibt es in jeder Bibel"

Im alten Testament wird die Geschichte des Volk Israel erzählt. Die Bibel enthält Geschichten und ist von Gott inspiriert, genau wie das NT. Die Christenheit hat eine lange blutige Geschichte der Reformation hinter sich.

Der Koran ist ein Befehlsbuch wo Gottes unabänderliche Wort für alle Zeiten verankert ist und Muslime dürfen Gottes Wort nicht kritisieren, weil es ansonsten Blasphemie ist.

Tötungssuren im Koran

Sure 2,191

Sure 8,12

Sure 8,17

Sure 47.4

Kleiner Auszug !

In Deutschland ist das islamische Kopftuch nicht in der Öffentlichkeit verboten. Das Verbot bezieht sich auf Arbeitsplätze und Tätigkeiten im öffentlichen Dienst und dort handelt jedes Bundesland unterschiedlich. Und am Arbeitsplatz entscheidet der Arbeitgeber ob er das Tragen eines islamischen Kopftuch erlaubt oder nicht, weil hier unter anderem Sicherheitsrelevante vom Gesetzgeber erlassene Bestimmungen primär zu beachten sind.

Ja das ist alles bekannt. Aber wer richtet ich denn danach? Die Praxis ist doch völlig anders. Und die Imame sehen das auch so, jedenfalls die allermeisten.

Sich nach Extremisten zu orientieren wäre so als ob wir nach irgendwelchen christlichen Sekten urteilen würden.

Darum muss man Reformation anstoßen und nicht durch Abwehr verunmöglichen.

Ooohhhhhh, so viel Hass. Wo denn?

Lies die Antworten.

Habe ich.

Dann kennst du die Antwort auf deine Frage

Nein, ich sehe immer noch keinen Hass. Nur freie Meinungen.

"Ich komme mir vor wie in einem Irrenhaus in einem Land in dem laut Statistik Muslime zehn Mal häufiger Straffällig werden und sofort jegliche Rechte für sich ausnutzen um den Staat in ein Dreckloch zu verwandeln, gleich dem, aus dem sie gekommen sind um dann von irgendwelchen Gutmenschen in Schutz genommen zu werden und immun gegen jegliche Kritik sein wollen"

"Man hört nichts gutes über Islam. Wer macht Ärger am meisten? Südländer. Wer fährt Menschen mit LKW um? Wer sagt weiblichen Mitarbeiterinnen:"Du Frau, du hast mir nix zu sagen!"? Wer greift Fahrgäste in der ÖPNV in der Regel? Öffne mal die Zeitung, welche Gesichter sieht man auf Fahndungsfotos?"

"Kapierst du das nicht? Die Männer, die "ihren" Frauen die Verhüllung vorschreiben, greifen anderen Frauen in den Schritt, belästigen sie. Warum? Weil sie westliche, moderne Fragen als H uren betrachten."

Nur mal auf die Schnelle zusaummenkopiert. Für mich Entgleisungen und keine freie Meinungsäußerung.

Nee, immer noch nicht.

Manche merken eben nichts.

Weil manche unterscheiden können.

Das war jetzt der Hammer. Die ganze Zeit haust du ein Pauschalvoruteil nach dem anderen raus und jetzt machst du auf Differenzieren. Ich bin beeindruckt. Wow.

Ja. Vielleicht liest du nochmal, ganz in Ruhe, vielleicht verstehst du dann. Oder auch nicht, enmacjt keinen Unterschied.

Die freie Meinungsäußerung ist ein Absolut, und die Versuche diese einzuschränken sind ein Armutszeugnis. Ich zitiere Evelyn Beatrice Hall:

 je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire.

Du verwechselst Diskussion mit Zensur. Wie sollte ich vanillas Meinungsäußerungen einschränken? Ich halte dagegen. Und das ist mein Recht. Meinungsgeäußert.

Nur mal auf die Schnelle zusaummenkopiert. Für mich Entgleisungen und keine freie Meinungsäußerung.

Das meine ich. Und ja, das ist dein Recht. Meinungsgeäußert.

Jaaaaa, Guck weiter unten, einer deiner Kommentare. Du kennst ein paar muslimische Frauen, die angeblich geschieden sind..... Und siehe da, in deiner Realität können das alle muslimische Frauen!

Ja das können sie auch. Was dachtest du denn?

die haben das aber nicht als religiöses Symbol getragen,sondern aus rein praktischen Gründen...es gab in den 90igern mal so eine Modephase da waren Koptücher sogar "cool"...islamische Frauen tragen die Dinger nur "freiwillig" um Ärger zu vermeiden

Die Musliminnen aber nicht, die haben es traditionell schon seit Jahrhunderten getragen, damals hat es bloss niemanden interessiert.

traditionell schon seit Jahrhunderten 

Ein Kleidungsstück das zu einem religiösen Symbol gemacht lange wurde bevor es Deutschland gab. Und wenn es Länder gibt in denen Frauen das Kopftuch tragen müssen und bei zuwider Handlung gesteinigt werden können ist das mehr als "nur" ein Kleidungsstück

Davon abgesehen haben Kopftücher in Europa eigentlich nie die Haare komplett bedeckt mit dem Ziel sie vor den Blicken der Männer zu verbergen.

Und natürlich schafft es eine Distanz, weil es ganz klar aussagt: "das sind wir und das seid ihr". Wenn fast jeder Deutsche nur noch mit Fußballtrikot herumlaufen würde wäre das doch genauso.

Dann Lese meine Antwort noch ein mal. Extra für dich, wiederlohe:" Weil Islam schlechten Ruf hat, nervt alles die Menschen, was mit Islam in Verbindung steht: Moscheen, Gebet am Arbeitsplatz, KOPFTUCH."

Kapierst du das nicht? Die Männer, die "ihren" Frauen die Verhüllung vorschreiben, greifen anderen Frauen in den Schritt, belästigen sie. Warum? Weil sie westliche, moderne Fragen als H uren betrachten. DAS ist ein guter Grund dafür, diese Verhüllung abzulehnen. Und ggf. auch verbieten.

Im Moent kapiere ich nur, dass du voller Vorurteile steckst. Ich kenne sehr viele Muslima und keine wird von ihrem Mann zu irgendwas gezwungen. Im Gegenteil. Und ich kenne keinen Muslim, der es auch nur ansatzweise wagen würde, mir zu Nahe zu kommen. Du hast irgendwelche archaischen Bilder vor Augen, die hier, weil es so ein schönes Feindbild ergibt, kolportiert werden.

Den schlechten Ruf erzeugen Deutsche, die davon profitieren und dann wird nicht den Opfern von Diffamierung geholfen sondern die Unschuldigen werden bestraft.

Ich habe die Schnauze voll von dieser Anhäufung von Intoleranz, Ignoranz und Selbstgerechtigkeit.

Klar. Wer vertickt Drogen am Kotti und Görli? Ver mobbt meine Tochter, weil sie judische Mutter hat? Die Moslems, die sich ruhig benehmen, fallen nicht auf, nur die die Ärger machen werden bemerkt.

Beispiel ich. Wenn ich auf der Strasse stehe, wirst du nie erraten, woher ich komme. Aber wenn ich mit Flasche Wodka voll besoffen Kalinka-Malinka singen würde, würdest du auch sagen:"Die Russen wieder!"

Eben nicht. Und wenn du eine halbjüdische Tochter hast, warum beteiligst du dich am Mobbing Anderer? Statt zu den gemobbten zu halten?

Ich kenne auch Muslimas, vor und nach der Heirat. Deswegen....

Bitte was?! Du scheinst echt in anderen Realitäten zu leben, komm mal wieder zu dir....

Versteh ich nicht. Ich kenne auch viele Nicht-Muslima. Vor und nach der Heirat. Wenn sie an einen Ar..sch geraten haben sie dauernd blaue Flecken. Ich überlege gerade, ob Bierdosenträger ausgewiesen werden sollen.

Bitte was?! Du scheinst echt in anderen Realitäten zu leben, komm mal wieder zu dir...

Versteh ich nicht worauf sich das bezieht..

Ja, deine Realität....

Das mit den blauen Flecken? Ne ist schon klar, Deutsch "Christen" behandeln die Frauen immer zuvorkommend. Das sag ich meiner Freundin mal, die zum 2. mal solche einem Typen aufgesessen ist.

Komisch nur, das die Frauen nach der Heirat, einen anderen Mann kennen lernen. Und sich unterordnen müssen.

Was die Bierdosenträger angeht, von denen kann man sich scheiden lassen. So einfach ist das.

Nein, du solltest die Kommentare richtig lesen, dann klappt es auch mit dem Verstehen.

Und das können Muslima nicht?

Nicht wirklich.

Woher willst du das denn wissen? Natürlich können sich Muslima scheiden lassen. Jedenfalls kenne ich welche.

Ah ja. Und weil du einige, wenige geschiedene Muslimas kennst, gilt das für alle? Hmmmm......

Der Koran erlaubt die Scheidung, anders als z.B. die katholische Kirche.

Je nach Glaubensrichtung und Staat wird das unterschiedlich gehandhabt. In Deutschland muss der Ehemann selbstverständlich Unterhalt zahlen, wenn er mehr verdient.

Ich würde mal empfehlen als Sicherheitsmitarbeiter ein Paar Nächte in Berlin am Kotti, Alex oder Leo durcharbeiten.

Ich fürchte, du verlangst zu viel Reflexionsvermögen hier.

Tja, Tatsache ist, die meisten Terroristen sind islamisch, mal mehr, mal weniger radikal. Und sie wollen alles westliche, freie niedermetzeln, alles was nicht islamisch ist.

Keine Ahnung welche Nachrichten, Dokumentationen und Reportagen du guckst aber ich lese und höre richtig gut also...

Dann wirst du mitbekommen haben dass in letzter Zeit sich die Attentate von Christen deutlich gesteigert haben. Besonders in Amerika.

Und vielleicht nimmst du einfach mal zur Kenntnis, dass es Terroristen gibt und normale, friedliche Bürger. Vor 20 Jahren wäre niemand auf die Idee gekommen, "die" Christen als Mörderbande anzuklagen weil in Nordirland und im Baskenland christliche Terroristen unterwegs waren.

Behaltet doch mal das Gehirn in Betrieb und lasst euch nicht von politischen Brandlegern vernebeln.

Dito.

Und natürlich würde auch früher schon Terroristen verfolgt, egal welchen glauben sie hatten. Wo lebst du denn?!

Und wer sagt, dass Terroristen jetzt nicht verfolgt würden? Tragen Terroristen neuerdings Kopftuch?

Klar. Guckst du Nachrichten? Solltet du.

Und dann würde ich kopftuchtragende Terroristen bei der Arbeit sehen?

Hydaaa:

An-Nissa !

Sure 4 Vers 34

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Der Islam hat nichts mit dem Islam zu tun, ach so !

Die afd sagt das.

Warum sollten sich Frauen absichtlich verhüllen, absichtlich unattraktiv machen?

Eine Frau wird hässlich, weil sie sich verhüllt? Ist das so ne biochemische Reaktion? Und wie ist das dann eig. im Winter, wenn sich viele mit Schaal und Kapuze verhüllen?

Ja. Frauen müssen sich absichtlich hässlich machen und die Frauen, die im Winter Mützen tragen, dürfen diese jederzeit und vor jedem männlichen Wesen absetzen. Das ist der Unterschied.

Ja. Frauen müssen sich absichtlich hässlich machen und die Frauen

Fun Fact: In Deutschland müssen Frauen sich nicht verschleiern. Sie müssen also nicht wirklich was.

Die Fälle wo es zu Gewalt durch wen auch immer in dem Fall kommt lässt sich regeln. Frauenhaus und die Gefahrquelle/n in den Knast, so wie es auch viele Frauen machen, die unter häuslicher Gewalt aus anderen Gründen leiden.

Das ist das schöne: Für sowas gibt es Gesetze.

Ich denke das leitet sich "Ichbinsmischa" einfach von der Tatsache, dass in manchen Ländern Frauen zum Tragen de Kopftuchs gezwungen werden, her.

Die Muslimische Gesellschaft hat insgesamt schon ein weitreichendes Problem mit einer Zwangskleiderordnung von Frauen. In Deutschland wird das dann zwar nicht so bestraft, außer vllt. mit einem Ehrenmord so zwischendurch (xD nur ein kleiner Spaß).

Aber wenn einem Mädchen gesagt wird es soll ein Kopftuch tragen lässt schon darauf schließen, dass ihnen das Tragen vorgeschrieben wird. Ich würde das jz nicht verbieten wollen, aber so etwas gibt es im Christentum (in Deutschland) zum Glück schon lange nicht mehr in diesem Ausmaß.

Als erwachsene Muslima sollte man das in der Regel selbst entscheiden können, wobei es da auch genug Einzelberichte gibt wo sich Frauen dazu genötigt sehen sich zu verhüllen, wegen der Intoleranz so mancher muslimischen Mitbürger.

Ich denke es ist aber vielmehr die Gesellschaft als nur die Männer die das Kopftuch fordern.

Museen sie nicht es sei denn, der Mann besteht darauf. Seltsam, kaum verheiratet, erkennt man die Frauen nicht wieder.

Museen sie nicht es sei denn, der Mann besteht darauf.

Müssen sie auch nicht, wenn sie verheiratet sind. Oder gibt es im deutschen Gesetz aufeinmal einen neuen Paragrafen dazu?

Was für ein dummer Kommentar. Du weißt genau, dass es die Ehemänner sind, die das Verlagen. Aber dein Kommentar spricht für sich....

Was für ein dummer Kommentar. Du weißt genau, dass es die Ehemänner sind, die das Verlagen. Aber dein Kommentar spricht für sich....

Also willste sagen, dass es unmöglich ist daraus auszubrechen und man umbedingt ein Kopftuch tragen muss, wenn das jemand verlangt? Das ist ja im Endeffekt die Prämisse des ganzen. Aber danke für die vielen Argumente.

Ja, so sieht es aus.

Das ist ja toller Vergleich? Wann hat dich jemand letztes Mal angegriffen? Wie mich und meinem Passmann am Leo. 3 Männer, mit Messer, mir Geschrei:" Ich schwöre auf Koran, ich stech dich ab!" Nicht auf Bibel. Nicht auf Tora.

Das ist jetzt echt erheiternd :)

Ja, das ist mir auch bekannt. Und ich hatte tolle Kollegen, die mir ein Paar mal mein A..sch gerettet haben, die auch Moslems sind. Wie ich schon sagte, es reicht eine kleine Minderheit um Ruf ganzer Gruppe zu ruinieren.

Ja..... Solche kleinen Gruppen, wie die nennst, richten großen Schaden an.

Und zu der mentalen Umarmung, nein danke. Ich umarme keinen, der meint, seinen Glauben mit Blutvergießen durchsetzen zu müssen.

Und falls jetzt wieder was vom früheren Gemetzel der Christen kommt, das war mal. So kann man sich ändern, nur Moslems wollen das nicht. Leider. Die Christen haben sicher weiter entwickelt, Moslems sollten da mithalten und nicht nach den uralten Bräuchen leben, die primitive Menschen weiter gegeben haben.

Verstehe, deine Tochter macht Blutgemetzel. alles klar.

Nö, macht sie nicht. Sie arbeitet (auch) mit muslimischen Kindern, ich hoffe, dass sie etwas bei denen bewirkt.

Und die umarmt sie nicht, weil die ja Blutmetzler sind.

Liest du eigentlich bevor du etwas kommentierst?

Also dann noch einmal, sie arbeitet mit kleinen Kindern, was aus denen wird, wird aknnin der Zukunft sehen. Und Kinder sollten von ihren Eltern umarmt werden.

die letzten Anschläge durch den IS in Europa zeigen eindeutig, dass wir nicht nur in den Nahen Osten auf den IS zeigen müssen und die hiesigen Muslimen naiv willkommen heißen dürfen. Es gibt auch einige fanatische und gewaltbereite Muslime in Deutschland auf die man ein Auge haben muss. ganz zu schweigen von den "Ehrenmännern" die mit dem IS kämpfen wollen.

https://www.focus.de/politik/deutschland/brisante-studie-in-schulen-niedersachsen-jeder-dritte-muslimische-schueler-wuerde-im-namen-des-islam-kaempfen_id_8279182.html

Das ist doch banal. Natürlich gibt es muslimische Terroristen. Diese neue Erkenntnis gibt es spätestens seit dem 11. September.

Worüber ic hstreite sind die Konsequenzen. Wenn ich "die Muslime" pauschalisiere schaffe ich nur eine große Kluft zwischen den Religionen. Eigentlich waren wir dabei, Brücken zu bauen und die werden eingerissen. Erst zündeln die islamistischen Terroristen und dann springen die westlichen Bedenkenträger voll auf diesen Zug. Anstatt den Dialog zu suchen und den anderen zuzuhören wird eine Front geschaffen.

Ichh alte das für extrem kurzsichtig.

ja klar, das klang nur so, als ob du alle hier lebenden Muslime für unschuldig halten würdest und das böse nur beim IS siehst

Ich finde es wichtig, dass man immer ganz genau hinschaut. Und sobald pauschale Regeln aufgestellt werden, bin ich sehr vorsichtig. Die Flüchtlinge wurden verdächtigt, Terroristen zu sein. Aber die Anschläge wurden durch hier lebende Muslime verursacht. Jetzt kann man sich fragen, wieso diese Leute radikalisiert werden konnten. Das findet man aber nicht mit solche einfachen afd- oder Söder"lösungen" heraus.

Und wenn man genau hinschaut, findet man vielleicht auch Lösungen für "deutsche" Kriminalität.

Beispiel Unterdrückung von Frauen: Jahrzehntelang hat sich niemand darum gekümmert, immer wurde abgewiegelt. Jetzt ist es plötzlich ein Thema (natürlich nur in Zusammenhang mit muslimischen Einwanderern). Dann soll man das diskutieren, aber bitte mir ALLEN Aspekten. Häusliche Gewalt, Jobstrukturen usw. Dann löst man das Ding umfassend. Aber dazu fehlt ausgerechnet den neuen Frauenverstehern aus den rechten Reihen der Mut.

Ja.

FALSCH: Es geht um das "fanatisch-jede-Haarsträhneversteckende" Kopftuch! - Das ist ein entscheidender Unterschied!

Witzig. Nun kenne ich Frauen, die das Kopftuc schön brav islamgerecht tragen und es schmaler, bunter, kürzer halten. mit Haare raus und sehr modisch.

Warum unterstellst du, dass jede Muslima eine fanatisch-jede-Haarsträhneversteckende sei? Und selbst wenn es so wäre: Um so weniger hätte sich der Staat darum zu kümmern, es sei denn er verböte auch die Symbole aller anderen Religionen. Lustige Vorstellung, dass Söder jetzt die Kreuze abhängt.

Zu Söders Kreuzen habe ich mich an anderer Stelle - auf andere Frage hin geäußert! - und natürlich gehören die runter!

Ich UNTERSTELLE NICHT, liebes Kleidchen, ich SEHE!!!

Die KT-Muslimas, die ich SEHE, die sehen so aus - Du traust mir hoffentlich zu, dass ich eine Haarsträhne erkenne - oder?

Der Staat hat sich um die Freiheit der Minderjährigen Mädchen zu kümmern, die noch nicht für sich selbst entscheiden können und hat sie vor politisch hochbrisant-gefährlicher Ideologisierung zu schützen!

ArbeitsFreude: Lederkrachender Söderische Religionskrieg!

Aber allemal lieber als Tschador Verhüllte in bayrischen Amtsstuben.

Nonnen verhüllen nicht ihr Gesicht. Und ja, Nonnen sind christlich, noch Fragen?

Außerdem, nirgendwo in Koran steht, Dassfrauen sich verhüllen müssen. Wenn ich mich Recht erinnere, sagt die Bibel, dass Frauen ihr Haupt verhüllen sollen, mit ihren Haaren. Nicht mit einem ganzen Haufen Stoff.

Nonnen verhüllen genauso viel wie muslimische Kopftuchträgerinnen. Du verwechselst da etwas. Die Burka ist da erheblich verhüllender. Aber auch die ist grundgesetzlich geschützt.

Meine Liebe, ich weiß, was ein Kopftuch ist und was eine Burka. Und keine Frau muss so etwas tragen, nicht in Deutschland.

Und keine Frau muss so etwas tragen, nicht in Deutschland.

Joa ist ja auch nicht gesetzlich verankert, dass man das müsste. Warum sollte man allerdings einer Frau verbieten eins zu tragen?

Nein sie muss nicht, aber sie darf. Ich könnte eine Burka tragen und dazu nen Minirock und das wäre meine Sache. außer wenn ich mein Gesicht zeigen muss. Warum sollte das jetzt nicht mehr gehen? Keine breiträndigen Hüte mehr? Keinen Schal? Sonnenbrille out? Oh und Motorrad darf ich auch nicht. nicht mal als Beifahrerin. Was soll der Mist?

Na dann, trag dich einen Hut. Ich wäre malmquf die Reaktion der muslimischen Ehemänner gespannt wenn die Frauen plötzlich Hut statt Kopftuch tragen.

DU, liebes Kleidchen, verwechselst hier mal wieder Menschen, die ihre Glaubensausübung zum BERUF gemacht haben (Nonnen) mit LAIINNEN, die sich allerdings so KLEIDEN, ALS WÜRDEN SIE IHRE GLAUBENSAUSÜBUNG ZUM BERUF MACHEN!

Wenn alle KT-Trägerinnen ins Kloster gingen, wäre ich von ihnen genauso befremdet, wie von den Nonnen - doch würde es mich weniger nerven, weil man weniger von ihnen sehen würde - wie eben von den Nonnen:)

Ganz genau. Es geht nicht um den Beruf. Es geht um eine Religion und die Religionsfreiheit. Und es geht um Überschneidungen. nd es geht um meine persönliche Freiheit auch ls Atheistin, Schal, Hut, Helm und Buka tragen zu können und wenn ich Lust habe, auch ein Kopftuch. Mit Haare drunter weil es am Deich so weht.

Es kann doch nicht sein, dass hier so Pseudodebatten geführt werden.

Sag doch klar was du willst: Entweder Verbot einer Religion, Verbot deren Symbole (das gibt es aber nur wenn es auch keine christlichen Symbole mehr gäbe) oder was?

Ich plädiere für Offenheit und Toleranz und nicht dieses ewige Gehacke unter falschen Flaggen. Das empfinde ich als extrem Spießig.

So das habt ihr nun davon!

GUT: Du wolltest es ja hören: JAAA: Ich finde alle monotheistischen Offenbarungsreligionen (inkl. Christentum) sollten verboten werden!

Aber auf mich hört ja keiner:(

Du plädierst für Toleranz gegenüber der (islamischen) Intoleranz - Kennst Du Max Frischs Stück "Biedermann und die Brandstifter"?

Natürlich kenne ich M. Frisch. Kannst du mir kurz erklären, wie du darauf kommst, dass ich hier Intoleranz toleriere? Ich argumenteire die ganze Zeit doc gegen Intoleranz.

aber ich finde, dass man, bevor man jemanden oder eine Religion insgesamt als intolerant bezeichnet, der Angeklagte zu Wort kommen sollte. Und als Beobachterin fällt mir z.B. in diesem Forum auf, dass die antislamische Seite sich hier weitaus intoleranter zeigt. Vielleicht überlegst du einmal, was es für dich als Muslim bedeuten würde, wenn du an jeder Stelle als intolerant, vergewaltigend und hinterwäldlerisch bezeichnet wirst. Nur weil du an Allah und nicht an Jehowa oder Gott glaubst.

Nicht jeder Moslems wird als primitiver, intoleranter, vergewaltigender Mensch bezeichnet, nur die, die sich so verhalten.

Wenn Muslime auf Verhüllung der Frau bestehen damit sie nicht, auf offener Straße, angefallen wird, sind diese Muslime primitiv usw.

Ich laufe ganz normal angezogen rum, habe auch mal richtig Ausschnitt, lange Haare, Schmuck usw. Wenn ein Mann meint, dass ich deswegen mittig bin und es verdiene angefallen zu werden, dann stimmt etwas mit diesem Mann nicht. Nicht mit mir.

Und männliche Moslems berufen sich immer darauf, dass Frau, mit normaler Kleidung und offenen Haaren, Gefahr läuft, vergewaltigt zu werden. Ja, damit bezeichnen sie sich selber als primitive Wüstlinge ohne jeden Verstand und ohne Benehmen.

Und noch eine kleine Anmerkung. Wenn ein Mann, eine Frau vergewaltigen will, stört ihn dabei keine Verhüllung....

Was Maria getragen hat (falls es sie gegeben hat), weiss niemand. Es gab damals noch keine Fotoapparate, und sie war auch zu ihren Lebzeiten nicht so berühmt, dass sich ein zeitgenössischer Maler für sie interessiert hätte. Man darf aber annehmen, dass sie so gekleidet war, wie es damals üblich war. Und was in den verschiedenen Epochen üblich war, weiss man, wenn überhaupt, aus archäologischen Funden.

Und selbst denn diese Funde aussagten, dass die Frauen damals Kopftuch trugen - so what? Hat Jesus jemals gesagt "alle Frauen müssen sich so kleiden wie meine Mutter"? Oder steht irgendwo in der Bibel "der Kleidungsstil des Jahres 0 muss für alle Zeiten beibehalten werden"? Dann müssten ja auch die Männer heute mit langen Kleidern und Sandalen rumlaufen.

Also zitiere bitte die Bibelstelle, die sagt, dass Frauen Kopftuch tragen müssen.

Wo hast du in der Bibel was über Nonnen gelesen?

Natürlich sagt zu Nonnen keiner was. Würde ja auch keiner was sagen, wenn weibliche Imame ihren Berufsstand durch ihre Kleidung zum Ausdruck bringen würden.

Haydaaa: Seit wann gibt es Fotos in der Bibel?

Maria wird wohl die damals übliche Kleidung getragen haben.

Da sich Klöster und Orden erst im Mittelalter gebildet haben und das Mittelalter eine Ständegesellschaft war und die Kleidung den jeweiligen Ständen vorgeschrieben waren, trugen Nonnen (Mönche) entsprechende Trachten um ihren Verzicht auf das Weltliche zu dokumentieren und Armut und Keuschheit zu symbolisieren. Diese Bekleidung haben sie beibehalten, damit sie als Mitglieder einer Ordensgemeinschaft erkennbar sind und sich jeder an sie wenden kann um geistlichen Beistand zu bekommen.

Wo ist da bitte ein Vergleich zu Muslimas zu sehen?

Was das Kopftuch von Maria der Mutter Gottes anbelangt, so wurde sie so von Künstlern im Mittelalter abgebildet, weil Frauen im Europa des Mittelalters in der Regel auch ein Kopftuch getragen haben.

Nonnen heiraten nicht und fühlen sich zu Gott berufen, entsagen den irdischen Freuden und geben ihr Leben für Gott.

Wo ist da ein Vergleich zu Muslimas zu sehen?

Maria die Mutter Gottes, symbolisiert nichts anderes als die von den Kelten und anderen Anhängern von Naturreligionen, verehrte "Erdgöttin", die jedes Jahr die Natur nach einem langen Winter, wieder jungfräulich gebärt.

Christinen sollen auch Kopftuch tragen. Geben jetzt schon in Deutschland, Muslime, die Regeln und Normen die im Christentum einzuhalten sind vor?

Und Christen haben ihren Glauben so zu leben, wie es die Muslime fordern?

NEIN, sorry, kann ich nicht: Ich kann mir nicht vorstellen, an Allah zu glauben: Es gibt nichts ABSURDERES als den Islam!

ICH weiß, wie gem. Islam bzgl. der Ungläubigen im Allgemeinen und bzgl. der Nicht-Schriftbesitzer im Besonderen zu verfahren ist. DAS stelle ich mir vor - und das hat mit Toleranz nichts zu tun.

Ich WEISS wie in überwiegend islamischen Staaten mit "Ungläubigen" umgegangen wird. ...und das hat mit Toleranz nichts zu tun.

Und deshalb habe ich wenig Verständnis für Deine Islamverteidigungshaltung: M.E. gibt es am Islam nichts zu verteidigen.

OK, wir können uns wohl darauf einigen, dass jede Religion ein Unterdrückungsinstrument ist.

Aber mir geht es ums Muslimbashing, das hier immer beliebter wird. Ich verteidigen nicht den Islam, ich kritisieren die pauschale und diskriminierende Intoleranz. Es gibt nämlich, auch wenn das hier immer mehr ignoriert wird, Milliarden sehr friedliche, höfliche, nette und tolerante Muslime. Die sich über Unterdrückung von Frauen aufregen und über Terroristen. Diese Leute mit Gewalttätern in einen Topf zu werfen ist, gelinde gesagt, unwürdig.

Habe ich mich einfach genug ausgedrückt?

Danke, Ja, ich habe es gerade eben so mit viel Mühe verstanden;) - Ich hoffe aber, Du unterstellst mir kein Muslimbashing?!

Islambashing: JA, das halte ich für gerechtfertigt! - Nein, nicht nur gerechtfertigt: Geboten! - Ich unterscheide aber sehr wohl zwischen dem Islam und Muslimen -

Ist das nicht verständlich?

Und wieso?

Nochmal: Es geht nicht um das Bedecken des "KOPFES" beim KT es geht um das Fanatischjedehaarsträhneverbergen

Haydaaa: Die Burka ist afghanische Tradition, die nur in der Stadt getragen wurde und nicht auf dem Land, bis die Taliban das Tragen einer Burka gesetzlich vorgeschrieben haben.