Warum so eine lange Haft vor der Hinrichtung?
Moin ...
mich interessiert es mal, warum Todeskandidaten (USA) noch etliche Jahre vor Ihrer Hinrichtung im Todestrakt verbringen müssen?
Warum werden Sie nicht in kürzester Zeit hingerichtet?
Im Internet habe ich diese Seite gefunden: http://www.welt.de/print-wams/article608077/DieHinrichtungkostetmehralseinelebenslange_Haft.html
Da wird beschrieben, dass alleine die Hinrichtung mehr kostet, als die lebenslange Haft. Wenn man nun noch beides Kombiniert, dann kostete das ja doppelt so viel.
Ich mein in den USA wird eh kaum auf das Geld geachtet.
Aber irgendwie - I don´t get it ........
5 Antworten
"Ich mein in den USA wird eh kaum auf das Geld geachtet."
lol, ja keine Ahnung den Eindruck könnte man haben wenn man sich anguckt was sie für Raumfahrt und vor allem für das Militär ausgeben.
Die Todesstrafe soll ja abschrecken und es schreckt mehr ab, wenn man 10, 20 oder 30 Jahre in einer Zelle auf die Hinrichtung wartet, als wenn die Strafe sofort vollzogen wird. Das mit den Unschuldigen kommt natürlich noch mit hinzu (ist immer schwer nachzuweisen, wenn der Täter nicht gesteht).
Jede Strafe soll abschrecken. Egal ob Todesstrafe oder Führerscheinentzug.
Weil man in Revision geht und der Verteidigung dann in der Tat ausreichend Zeit gegeben wird, neue Beweismittel zu besorgen bzw. die alten Beweise zu widerlegen.
Die Verteidigung muss dann wirklich unumstößliche Beweise vorlegen. Und das zieht sich alles hin, weil die Sammlung von Beweise meistens von der Zustimmung Dritte abhängig ist - wie eine simple DNA Probe, die bereits eine gute Anzahl vor der Hinrichtung gerettet hat. Die Rücknahme von Aussagen oder den Nachweis über Fälschung von Beweismitteln sind keine Sachen die man mal eben so erledigt.
Die Antwort steht bei wikipedia und ist nach zwei Sekunden Googlen gefunden:
>Todeskandidaten sitzen deshalb so lange in den Zellen, weil es in den USA sehr schwierig ist, ein Revisionsverfahren zu erhalten. Viele Rechtsanwälte lehnen es deshalb ab, ein solches Verfahren zu übernehmen. Es kann also einige Jahre dauern, bis ein Verurteilter einen Anwalt findet, der bereit ist, seinen Fall nochmals vor Gericht zu bringen.< http://de.wikipedia.org/wiki/Todeszelle
Gestern habe ich ein Bericht darüber gesehen, es gibt auch Verbände, die sich der Sachen annehmen und die Verurteilten vertreten und den Fall neu aufblättern.
Obwohl es eindeutige Widersprüche gab und der Verurteilte seine Unschuld beteuerte, wurde alles abgelehnt -.-
Was hat dein Kommentar mit der Frage zu tun?
Aus Wiki was du geschrieben hast:Viele Rechtsanwälte lehnen es deshalb ab, ein solches Verfahren zu übernehmen. Es kann also einige Jahre dauern, bis ein Verurteilter einen Anwalt findet, der bereit ist, seinen Fall nochmals vor Gericht zu bringen. -----> Mein Kommentar dazu!
Weil das Hinrichtungsverfahren in den USA ein juristisch gesehen äußert schwieriger und langwieriger Prozess ist. Das wird auch oft von den Gegnern der Todesstrafe angeführt. Die psychische Belastung die beim Jahrzehntelangen Warten auf den Tod auf den Kandidaten wirkt ist enorm. Und das Todesstrafensystem ist sowieso unter aller Sau dort. Da werden teilweise Leute trotzdem noch hingerichtet obwohl sie unschuldig sind und der wahre Täter gestanden hat (wirklich passiert).
Und bei der Art und Weise hapert es auch oft, wenn man Berichte liest, bei denen es drei oder mehr Ansätze für die Hinrichtung gegeben hat. War da nicht kürzlich ein Fall, bei dem man dreimal die Giftspritze neu ansetzen musste, weil sie nicht gewirkt hat? Die Lust am Töten...und die Lust Leute leiden zu sehen...
Und das in einem Land mit den größten Militärausgaben der Welt ... Ausgerechnet dort haben die Problemen einen Todeskandidaten kurz und schmerzlos hinzurichten ... ^^
Aber daran kann man sehen worum es geht: Es geht nicht darum, es für den Todeskandidaten kurz und schmerzlos zu machen. Es geht nur darum, dass sich niemand die Hände schmutzig machen muss. Dass die Verantwortung auf später verschoben wird (deshalb die lange Zeit im Todestrakt). Dass man das alles auch noch als "human" darstellen kann. Dass es keine blutigen Bilder gibt,es nicht so hässlich aussieht und schlechte Presse gibt.
Einfach nur widerlich!
Es wurde sogar schonmal jemand begnadigt weil die Hinrichtung 5 mal misslungen ist.
Dabei würde ein Schuss ins Genick reichen und der Deliquent wäre kurz und schmerzlos tot.
Aber das käme ja brutal und blutig rüber. Nicht für den der tot ist, sondern für die Verantwortlichen und die Öffentlichkeit (!). Da will sich keiner die Hände schmutzig machen und die Verantwortung tragen.
Je kürzer die Zeit zwischen Urteil und Hinrichtung, desto mehr Unschuldige werden hingerichtet.
Wie kommst du denn darauf, dass die Todesstrafe "abschrecken" soll?
Nein, sie soll verhindern, dass der Täter noch einmal solch ein schlimmes Verbrechen begeht. Abschreckung spielt keine Rolle.