Machtübertragung Hitlers- legal oder illegal?
Ich habe eine Frage, mit der ich mich schwer tu. Und zwar geht es um die zwei gestellten Fragen (s. unten). Mir erschließt sich nicht, ob diese zwei Fragen gleich sind bzw. gleich zu beantworten sind oder komplett zwei verschiedene Fragen (ich möchte nicht diese Fragen komplett gleich beantworten, wenn es keine gleiche Frage ist)? Zu der zweiten Frage habe ich genug Argumente (Beispiele, Belege etc.). Aber bei er ersten Frage weiß ich nicht, ob diese dasselbe ist. Weil wenn es um eine schleichende Machtergreifung seitens Hitler geht, dann ist es "illegal"; wenn es um eine Machtübernahme geht, dann ist es "legal"; wenn es um eine Machtübergabe geht, dann ist es legal, aber nicht im Sinne einer demokratischen Weimarer Verfassung)
- Nehmen Sie Stellung zu der Frage, ob es sich bei der Ernennung Hitlers am 30.Januar 1933 und der Monate danach um eine Machtergreifung, Machtübertragung oder Machtübergabe.
- Kam Adolf Hitler legal oder illegal an die Macht?
Versteht jemand meine Ansicht? Ich bin etwas verwirrt und weiß nicht, wie ich vorgehen soll, da der Unterschied der beiden Fragen nicht klar ist (zumindest für mich) Danke im Voraus!!!
5 Antworten
Weil wenn es um eine schleichende Machtergreifung seitens Hitler geht, dann ist es "illegal"; wenn es um eine Machtübernahme geht, dann ist es "legal"; wenn es um eine Machtübergabe geht, dann ist es legal, aber nicht im Sinne einer demokratischen Weimarer Verfassung)
Schreib es doch so dahin. Leite das ein mit „Meiner Meinung nach ist das problematisch, weil...“
Problembewusstsein zeigen kommt immer gut
guck dir das mal an! https://www.youtube.com/watch?v=ErSO_z2SYtE&t=4s
Kurzform:
- Es war eine legale Machtübertragung.
Hitler "ergriff" natürlich das Präsent der Macht, das ihm Hindenburg im Rahmen seiner Kompetenz als Reichspräsident auf dem Silberteller überreichte. Aber die Ernennung zum Reichskanzler war eine Machtübergabe, eine Machtübertragung.
Gruß, earnest
Hitler wurde am 30. Januar 1933 von Hindenburg völlig legal zum Reichskanzler ernannt.
Als Folge des Reichstagsbrandts riss die NSDAP die Macht über Deutschland an sich. (Wann war der Reichstagsbrandt? Wie hieß die Verordnung dazu? Wer waren die Haupttäter bei dieser Machtergreifung? Wodurch konnte die NSDAP so effektiv ihre Feinde ausschalten (Stichwort Polizei)? etc.)
Ich bedanke mich! Also sind die Fragen mit den gleichen Argumenten zu beantworten?
In der Frage 1 geht es um 'Ernennung' und 'Machtergreifung', das sind natürlich zwei Paar Stiefel. Oder ist mit dieser 'Ernennung' nicht die Ernennung zum Reichskanzler gemeint, sondern durch das Ermächtigungsgesetz vom 24.3.1933 die Ernennung zum de facto Staatsoberhaupt.
Frage 2 Ist auch tricky - denn welche Macht ist gemeint? Die des Reichskanzlers (legal) oder die des Staatsoberhauptes und Führers des deutschen Reiches (illegal, weil Opposition ausgeschaltet)
Ich denke bei der 1. Frage ist die Ernennung hitlers zum Reichskanzler gemeint. Da würde ich beispielsweise, das Argument herbeiführen, dass „legal“ an die Macht gekommen ist und zwar mit der Koalitionsbildung der NSDAP und DNVP, und er somit eine Mehrheit erlangen konnte? Wie es vorgesehen war. Hier würde ich von keiner Machtergreifung sprechen, sondern von einer legalen Machtübernahme durch Hindenburg.
Bei der 2. Frage würde ich sagen, dass es um die Macht sowohl des Reichskanzler als auch Reichspräsidenten gemeint ist, wobei die des Reichspräsidenten ja völlig illegal ist. Von hieran würde ich auch von einer Machtergreifung sprechen.
Naja, die zwei Fragen verwirren mich..
Bei 1. würde ich dir zustimmen.
2. - Hitler war nie Reichspräsident oder bin ich da falsch informiert? Durch das Ermächtigungsgesetz wurde die NSDAP zur alleinherrschenden Partei und Hitler war ihr Vorsitzender.
Wie bereits erwähnt, fand die Machtergreifung im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrandt statt, da wurde die Opposition weitgehend ausgeschaltet, so dass die Wahl vom 5.3.1933 nur noch eine Farce war (genauso wie die Abstimmungen zum Ermächtigungsgesetz) und nur der Legitimation Hitlers dienen sollte. Du solltest dich bei Wikipedia über den Reichstagsbrandt informieren.
Hallo Lena, mich würde interessieren welches Hitlerbild vermittelt euch euer Lehrer: wurde Hitler von vielen an die Macht 'gehievt'? Oder ist Hitler durch seinen enormen Willen und seine Redekunst an die Macht gelangt?
Hallo Brutalnett!!
Erst einmal vielen vielen Dank für diese ausführliche Antwort!!
Um Ihre Frage zu beantworten: Mein Lehrer denkt beziehungsweise sagt, dass vor Ernennung Hitlers man von keiner Machtergreifung sprechen kann, aber ab dem 30. Januar von einer Machtergreifung zu sprechen ist. Natürlich gibt es die Diskussion, ob er legal oder illegal an die Macht gekommen ist. So war es anfangs „legal“ aber nicht demokratisch im Sinne einer Verfassung und nach dem 30. Januar wurde illegal regiert.
Warum wurde nach dem 30 Januar illegal regiert? Erst als die Opposition ausgeschaltet wurde war die Machtergreifung, ab da hatte die NSDAP die Zügel gänzlich in der Hand. Welches Ereignis markiert diesen Wendepunkt?
Und mich würde immernoch interessieren, das Hitlerbild das euch vermittelt wird: war Hitler die treibende Kraft an die Macht oder waren es noch andere Köpfe der NSDAP und Regierungsmitglieder?
naja bis zu Hindenburgs Tod war alles "legal" mehr oder weniger...!
Danke Ihnen! Also sind die Fragen quasi mit den gleichen Argumenten zu beantworten, oder?
Hintergründe zur Machtergreifung auf den Seiten der Bundeszentrale für politische Bildung Zerstörung der Demokratie 1930-1933 | bpb
Danke! Also sehen Sie das, sowie ich es sehe? Ist das überhaupt richtig?
Was ich mit der Frage erreichen möchte ist, ob ich mit den Argumenten ob er Legal oder illegal an die Macht gekommen, verwenden darf/ kann. Verstehen Sie was ich meine?