Sollte der Blasphemieparagraph abgeschafft werden?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen sollte das abgeschafft werden?
Das Ergebnis basiert auf 20 Abstimmungen
11 Antworten
Mir erschließt sich nicht, warum man sich unbedingt an der Weltsicht eines anderen abarbeiten dürfen muss.
Was geht in so Jemandem vor? Niemand wird gezwungen, den Glauben des Gegenübers anzunehmen. Jeder darf unhaltbare Zustände in den religiösen Institutionen kritisieren.
Warum Witze unbedingt sein müssen, was das mit angeblicher Freiheit zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
Die Welt wäre sicher friedlicher ohne die ganzen Religionen. Aber Sie wäre noch deutlich gesitteter, wenn nicht ständig wer das Recht für sich einfordern wollte, sich durch Lästerei über seine Mitmenschen und deren Weltanschauungen zu erheben.
Davon wird der Pimmel nicht länger.
Es müsste meines Erachtens genauer defininert werden, wo die grenze zulässiger Kritik und Satire gegenüber einer dumpfen Beschimpfung liegt.
Das dezidierte Beschimpfen von religiösen Anschauungen, ohne triftigen Grund, gehört sich nicht.
Das ist allerdings zu trennen, von der persönlichen meinungsäußerung Religion auch öffentlich für unfug halten zu dürfen oder einzelne mit einer betreffenen Religion nachweislich in Verbindung stehende Praktiken (nehmen wir hier für den Katholizismus mal das Unfehlbarkeitsdogma) zu kritisieren oder abzulehnen und das auch kund zu tun, oder auf Stellen innerhalb sakrealer Texte hinzuweisen, die eindeutige Probleme im Zusammenhang mit unserer heutigen Verfassung aufweisen, sofern dass denn auch bei jeder Religion gleichsam getan wird und nicht selektiv als Mittel gegen bestimmte Gruppierungen eingesetzt wird, während der Ausführende bei anderen, die ihm genehmer sind, geflissentlich wegschaut.
Wem würde denn eine solche Abschaffung nützen? Solchen Leuten, die jetzt schon regelmäßig gegen Glaubensrichtungen hetzen. Die könnten sich mit ihren Hasstiraden dann sogar auf das Gesetz berufen. Dieser Paragraph schützt ja nicht nur ausschließlich das Christentum, sondern alle Religionen. Vernünftige Leute verzichten ohnehin auf Verleumdung, Hass oder Hetze. Und den Unvernünftigen muss man es nicht noch zusätzlich erlauben.
Deutschland kritisiert höchstens die Todesurteile, und auch die nur sehr zaghaft.
Der Unterschied ist: In solchen Ländern wird lediglich die Staatsreligion beschützt. Soll heißen: Der Islam darf unter keinen Umständen kritisiert werden, alle anderen Religionen dürfen ohne weiteres beleidigt werden. So herrscht in vielen muslimischen Ländern ja auch ein eklatanter Antisemitismus vor. Der deutsche Paragraph schützt ALLE Religionen vor Beleidigungen und hat nicht den Sinn, eine bestimmte Religion zu verteidigen.
"Vernünftige Leute" wissen genau, dass 1. Blasphemie nur innerhalb der eigenen Religion stattfinden kann, und 2. Religionskritik bis hin zur Blasphemie nie "Verleumdung" sein kann.
Argumente dagegen findest du in den Antworten zu deiner anderen Frage:
https://www.gutefrage.net/frage/ist-das-doppelmoral-mit-den-arabern-was-meint-ihr
Da geht es nur darum ob es doppelmoral ist wenn Deutschland die araber kritisiert.
Wenn du dir die Antworten richtig durchliest, dann findest du auch Argumente, die gegen die Abschaffung von § 166 StGB sprechen.
Übrigens kannst du dort auch nachlesen, warum es sich nicht um einen 'Blasphemie-§' handelt.
Auf jeden Fall! Diese Denke stammt aus der Zeit der Inquisition und hat in der heutigen Gesellschaft nichts mehr zu suchen.
Lieber "Community-Experte" Fuchssprung. Ist Ihnen denn entgangen, wem denn eine solche Abschaffung nützen würde? Solchen Leuten, die jetzt schon regelmäßig gegen Glaubensrichtungen hetzen. Dieser Paragraph schützt ja nicht nur ausschließlich das Christentum, sondern alle Religionen. Vernünftige Leute verzichten ohnehin auf Verleumdung, Hass oder Hetze. Und den Unvernünftigen muss man es nicht noch zusätzlich erlauben.
naja Deutschland kritisiert ja immer wieder die araber dafür, dass die Araber das ebenfalls bestrafen.