Was damals rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein. Kann mir jemand die Bedeutung erklären?
Ich bin vor kurzem auf den Satz von Hans Filbinger gestoßen und verstehe einfach nicht, was er damit meint, bzw. wieso er als so fürchterlich gilt. Ich weiß dass er auf die NS- Gesetze bezogen ist aber weiter kann ich mir nichts daraus schließen.
3 Antworten
Damit wird einfach legitimiert, dass Leute anderer Herkunft Religion etc ausgeschlossen werden. Man argumentiert damit, dass es in der damaligen Zeit rechtens, also erlaubt war, Menschen auszugrenzen und nicht mehr als Teil der Gesellschaft anzusehen.
In der damaligen Zeit war dies in den Köpfen der Menschen verankert und ''normal''. Aber stell dir heute einmal vor du dürftest als schwarzer Mensch nicht mehr in dem gleichen Bus sitzen wie ein weißer? Als Jude nicht mehr unter Menschen gehen oder kenntlich gemacht zu werden? Das passt nicht mehr in die heutige Zeit. Nur weil es damals ''ok'' war heißt es nicht, dass es das immernoch ist. Der Mensch hat auch schon immer gemordet, vergewaltigt etc. ist es deswegen ok, es immernoch zu tun?
Andersherum kann man aber auch nicht argumentieren, dass etwas was damals verboten war heute immernoch verboten gehört. Damals wurden Frauen, die unverheiratet schwanger wurden (egal unter welchen Umständen, ja es gab damals auch Vergewaltigungen) hingerichtet! Ist dies immernoch rechtens?
Darum ist die Meinung dieses Mannes so ''fürchterlich''. Man muss die geltenden Gesetze immer auf den historischen Kontext beziehen.
Danke, sehr verständlich erklärt !
ich denke da wird zu weit extrapoliert. Er meinte wohl eher, dass seine Gerichtsurteile wenn sie damals rechtlich einwandfrei waren nicht heute als unrechtmässig eingestuft werden dûrften. Dies in Zusammenhang mit Rassen usw. zu bringen geht wohl zu weit.
Ich vermute er wollte damit aussagen, dass er es als nicht akzeptabel empfindet wenn man ihm Dinge anlastet die zur Nazizeit rechtmässig waren.
Das hat er wohl gesagt, als er wegen Fehlurteilen verurteilt werden sollte. Und der Satz stimmt nicht. Was unter den NAzis Recht war, ist zum grossen Teil heute durchaus Unrecht.
Weil er sich damit vor der Verantwortung für seine Urteile drücken wolltge, die heute wohl unter "Rechtsbeugung" laufen würden.
Weil er damit ein nach allgemein geltenden Massstäben agierendes Unrechtsregime und deren Gesetze, die gegen verschiedene internationale Rechtsnormen verstoßen hatten quasi in Schutz genommen hatte.
Es muss als willkürlich erscheinen wenn man die juristische Beurteilung von Vorgängen von der historisch tatsächlich vorhandenen ehemals geltenden Rechtslage trennen will.
Danke das hat mir sehr geholfen, aber wieso wurde der Satz so negativ von der Gesellschaft aufgenommen?