zum 3.mal mit btm am steuer erwischt.

Das hilft nichts, dablub. Erfahrungsgemäß assoziiert ein großteil der Mitleser kiffen mit Meth-rauchen... Und was illegal ist, ist bei vielen Menschen auch gleichzeitig das böse schlechthin ohne es auch nur zu hinterfragen.

ich weiß ... schade das etwas so harmloses noch so verteufelt ist ... aber man kann sein möglichstes tun und dagegen anschreiben

was gibt es dabei zu hinterfragen? und nein, mit "das boese schlechthin" hat es nichts zu tun. was ist so schwierig daran, sich an diese regeln zu halten, insbesondere wenn man schon zweimal erwischt worden ist?

mir ist vollkommen gleichgueltig, was der herr konsumiert, so lange er damit nicht (auch nicht ansatzweise) andere gefaehrdet. das gilt fuer alkoholkonsum und legale medikamente genauso.

unabhaengig von seiner fahrtuechtigkeit spricht es gegen jede vernunft und intelligenz zum dritten mal erwischt zu werden. da muss man sich, abgesehen von dem ganzen rechtlichen kram, ja auch schon fragen, ob der fahrzeugfuehrer ueberhaupt reif genug zum fahren ist, wenn er diese einfachen regeln nicht einhalten kann. mir ist darueber hinaus vollkommen schnuppe, wer was raucht oder anders konsumiert.

mir ist vollkommen gleichgueltig, was der herr konsumiert, so lange er damit nicht (auch nicht ansatzweise) andere gefaehrdet.

Und hier beginnt die Polemik, lieber howelljenkins. Wir müssen uns ersteinmal darüber einigen(ich meine gesamtgesellschaftlich) ab wann eine Gefährdung denn eintritt. Wie viel Zeit nach dem letzten Konsum ist denn genug um wieder fahrtüchtig zu sein? Im Moment gilt eine Art "nachweisbarkeitsgrenze", das heißt: wird etwas der Abbaustoffe gefunden, gilst du als Fahren unter Drogeneinfluss. Das ist in etwa so, als ob ich nach Abbauprodukten von Alkohol in deinem Blut fahnde und nach 24 Stunden noch Reste finde und behaupte du warst fahruntüchtig weil du 1 tag vorher nach, sagen wir, einem Jahr abstinenz ein Bier getrunken hast.

Nur weil etwas in Blei gegossen wurde, bzw hier in Gesetze, ist es nicht automatisch "gerecht", deswegen verändern wir gesetze auch ständig. So funktioniert Politik. Auf diesem gebiet allerdings ist die letzte Änderung schon eine Weile her und ist weder moralisch noch wissenschaftlich auf dem aktuellen Stand. Der Nachholbedarf wird allerdings durch Polemik verhindert, was ich selbst weder für gerecht noch politisch sinnvoll halte.

zu hinterfragen ob diese reglung sinvoll ist und eine konkrete gefährdung vorhanden war... er hat niemanden gefährdet ...

sich dreimal erwischen zulassen ist tatsächlich ne leistung ...

Auch wenn du Recht hast, sich dreimal erwischen lassen ist fahrlässig, ist es wieder polemisch aufgrund dieses Fehlers auf andere mögliche Fehler schließen zu wollen.

polemik, lieber priot, ist nach meinem verstaendnis etwas ganz anderes. "gerechtigkeit", du liebe guete. ja eben, gesetze veraendern sich staendig. das heisst, in ein paar jahren ist es vielleicht erlaubt mit nachweisbaren spuren von was auch immer im blut, urin oder haar noch auto zu fahren. momentan ist es das nicht, also haelt man sich daran, wenn man den fuehrerschein behalten will, anstatt hinterher rumzujammern, dass es ja nicht gerecht ist. wird ja auch nicht jeder erwischt und es fahren immer wieder leute unter drogen- und alkoholeinfluss auch mit weniger fahrtuechtigkeit, die nicht erwischt werden. so ist das leben.

worauf ich hinaus will ist nur, dass wer wissentlich drei mal dasselbe gesetz bricht und erwischt wird und dann meint, mitleid bzw. verstaendnis bekommen zu muessen oder dass er noch mal davon kommt, ist doch nicht mehr ernst zu nehmen. natuerlich kann man solche gesetze auch einfach ablehnen, weil sie nicht gerecht sind oder nicht sinnvoll. aber welchen grund hat jemand, der die konsequenzen kennt, sich wieder in die gleiche situation zu begeben?

wie gesagt, polemik ist was anderes.

es ist ein zeichen von unreife in meinem universum, wenn jemand den gleichen fehler dreimal macht (unabhaengig vom erwischt werden), es sei denn, hier liegt eine sucht vor. DAS wiederum waere dann noch mal ein anderes, aber wesentlich schlimmeres problem, das erst recht gegen fahrzeugfuehrung spraeche.

okay, hinterfragen wir, ob die regelung sinnvoll ist. ist sie moeglicher weise nicht. so what?

ob er tatsaechlich niemanden gefaehrdet hat, sei mal dahin gestellt, das weisst weder du noch ich. aber er hat in jedem fall nicht ausreichend grips bewiesen, sich im eigenen interesse im rahmen des erlaubten zu bewegen (wie gesagt, jetzt nur mal aus seiner sicht).

.... wenn er vorgestern etwas geraucht hat wird er nach mehr als 24 stunden lange wieder clean sein ....

Dies mag bei Einmalkonsum so sein. Bei gelegentlichen Kiffern und erstrecht bei regelmäßigem Konsum ist THC BEDEUTEND länger nachweisbar. Die Lehrmeinung geht davon aus, daß bis zu 24 Stunden nach dem Konsum nicht ausgeschlossen werden kann, daß der Konsument noch unter Drogeneinfluß steht. Das Maß für diese Zeitspanne ist der THC-Wert, der bei einem wirklich gelegentlichen Konsumenten innerhalb 24 Stunden unter die 1 ng-Grenze rutschen sollte. Diese Grenze ist KEINE Grenze im Sinne einer Ursachen-Wirkungs-Beziehung wie beim Alkohol, sondern es ist ein Maß für den Zeitraum. Je häufiger konsumiert, desto "ungenauer" wird diese "Uhr" aber. Unser selbst von mir nicht angezweifelter Rekord liegt bei 104 Stunden, nach denen noch ein Wert > 1 ng gemessen wurde.