Wie könnte eine Gliederung zum Thema Abtreibung aussehen?!

Das moralische Dilemma stellst du meiner Meinung nach falsch dar.

Eine Gruppe sieht die Zeugung als den Beginn des menschlichen Lebens und deshalb sehen sie die bewusste Beendigung eines solchen Lebens als Mord. Eine andere Meinung zu akzeptieren würde für sie ja bedeuten, Mord zu akzeptieren, was die Mehrzahl der Menschen normalerweise nicht kann und auch den Regeln unseren Zusammenlebens widersprechen würde.

Die andere Gruppe sieht den Beginn des menschlichen Lebens nicht schon bei der Zeugung, sondern erst später (z.B. Geburt), weshalb für sie ein Schwangerschaftsabbruch eben nicht Mord ist und sie es akzeptieren können.

Das Dilemma entsteht also nicht durch die Frage Schwangerschaftsabbruch ja/nein, sondern bereits durch die Frage, ab wann menschliches Leben beginnt.

Die Einstellung mancher, die es auch gibt, die nur im Falle von Behinderungen für einen Schwangerschaftsabbruch sind, klingt zwar recht praktisch, ist aber in sich krimminell, weil sie ja beinhaltet, das Töten von Behinderten wäre ok, dagegen das Töten von Gesunden nicht.

Gewiss ist die Frage nach dem Beginn des Lebens eine in diesem Zusammenhang nicht unwesentliche. Jedoch gilt gerade deswegen mein Ansatz: Es geht um Moralvorstellungen -- denn genau diese Frage ist eine weit überwiegend moralische Frage.

Rein biologisch begann Leben vor einigen Milliarden Jahren und setzt sich seit dem fort. Bei der Fortpflanzung gibt es zu keinerlei Zeitpunkt einen "toten" und dann wieder einen "lebendigen" Zustand, sondern Leben ist ein Kontinuum. Jede einzelne Blutzelle, Hirnzelle, Samenzelle, Eizelle lebt. Egal ob befruchtet oder nicht. Sie wird durch die Befruchtung nicht lebender. Für mich besteht kein Zweifel daran, dass eine unbefruchtete Eizelle lebend ist, ebenso eine befruchtete Eizelle, ein früher Embryo, der Fötus, Säugling, Erwachsene.

Wir können uns fragen, was eine befruchtete Eizelle von einer Stammzelle oder eine differenzierten Zelle unterscheidet. Die Frage setzt sich fort, ab wann ein Embryo Bewusstsein, Schmerzempfinden, Überlebenschance außerhalb des Mutterleibs und so weiter hat. Hier können wir biologische, medizinische Fragen stellen, um zu einer moralischen Bewertung zu kommen.

Aber die mit Verlaub etwas einfältige Ansicht von "Leben beginnt bei der Zeugung" ist definitiv eine moralische Aussage, eine Glaubensaussage und eben keine Faktenaussage.

Im übrigen bleibe ich dabei, dass Begriffe wie "Mord" einfach nicht zutreffen. Weder im biblischen Sinne noch im bundesdeutschen Strafrecht.

Noch ein weiterer Punkt: Es geht ganz im wesentlichen um die Selbstbestimmung über den eigenen Körper. Man muss eben auch keine Organe spenden, schon gar nicht als Lebender (Niere, Leber). Selbst dann nicht, wenn deswegen jemand anders stirbt. Auch das ist definitiv kein Mord, nicht einmal mittelbare Tötung. Bei einer Schwangerschaft verfügt die Schwangere zunächst vorrangig über ihren eigenen Körper, genauso wie bei der Verweigerung der Lebendorganspende verweigert sie auch hier das Zuverfügungstellen ihres Körpers. Der Tot des Embryos wird dabei zwar billigend, aber unvermeidlicherweise in Kauf genommen. Genau diese Selbstbestimmung ist es, die Abbruch von Mord unterscheidet. Sonst würde man den Körper der Frau in Geiselhaft nehmen.

Du siehst, die Frage "nach Beginn des Lebens" ist längst nicht so faktisch, wie sie klingt, sondern hochmoralischer Natur. Zudem ist Selbstbestimmung über den eigenen Körper eines der wesentlichen Argumente pro-choice.

Zusammenfassend bleibe ich daher dabei, dass die Grundlage der gesellschaftlichen Kontroverse unterschiedliche moralische Ansichten sind und die pro-life-Gruppe gerne ihre Ansichten für alle gültig hätte, während die pro-choice-Gruppe dafür plädiert, dass jeder nach seinem eigenen moralischen Kodex glücklich werden kann.

Klar ist es ein moralisches Dilemma. Die Moral der pro-life-Gruppe sieht eine Schwangerschaftsunterbrechung ja als Tötung eines Menschen und hat deshalb gar keine Wahl als dagegen zu sein.

Du schreibst es geht um den Beginn des Lebens, das habe ich aber nicht geschrieben, ich schrieb es geht um den Beginn menschlichen Lebens. Also ab wann ist ein Mensch ein Mensch ? Das man Menschen im allgemeinen nicht töten darf, ist die Grundlage unseres Zusammenlebens, darüber sollten wir uns einig sein.

Ich bin übrigens kein Gegner des Schangerschaftsabbruchs, der Körper der Frau sollte ihr gehören und solange das Kind in ihr ist sollte sie selbst entscheiden dürfen. Aber ich verstehe die Einstellung der Gegner, weil solange sie es für Mord halten, können sie ja nicht jedem selbst die Entscheidung überlassen. Und wenn man einen Phötus bereits als Mensch definiert, dann ist es logischerweise auch Mord. Juristisch natürlich nicht, da ist ein Phötus ja auch noch kein Mensch. Die wollen ja genau das erreichen, das es auch juristisch als Mord anerkannt wird.

Wie gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen Mord und Tötung. Und es gibt kaum ein "im allgemeinen nicht töten", schon gar nicht in diesem Zusammenhang. Es gibt Notwehr, Nothilfe, Selbstbestimmung über den eigenen Körper, es gibt auch keinen Zwang zur Lebenorganspende und so weiter. Schwangerschaftsabbrüche sind von "allgemeiner Tötung" quasi so weit entfernt wie nur möglich. Mord im eigentlichen Sinne, biblisch wie juristisch, ist Abbruch nie, selbst wenn das Gesetzt Abbruch ganz verbeiten würde, würde es bei Abbruch bleiben und kein Mord werden. Hier verwenden die Abtreibungsgegner einfach martialische Wörter absichtlich falsch. Das ollte man nicht tolerieren, auch nicht im Rahmen der Meinungsfreiheit. Begrifflichkeiten müssen korrekt verwendet weden, weil sie Grundlage, nicht aber Inhalt, von Diskussionen sind. Sprache dient der Kommumkation.

Meine biologische Argumentation war wohl zu abgehiben. Das tut mir leid. Ich wollte damit ausdrücken, dass auch das Menschsein eben jede Zelle betrifft. Stammzellen, Samenzellen, unbefruchtete Eizellen, befruchtete Eizellen. Was auch immer. Wer befruchtete Eizellen mit solch einer Militanz verteidigt, wie es viele Abtreibungsgegner tun, der muss sich einfach fragen lassen, was genau eine befruchtete Eizelle von einer unbefruchteten unterscheidet.

Er muss sich im übrigen auch fragen lassen, warum die Natur routinemäßig ganz viele befruchtete Eizellen sich eben nicht erfolgreich einnisten lässt und warum ganz viele sehr frühe Schwangerschaft überwiegend unbemerkt wieder enden. So ist die Natur. Damit muss einfach jeder leben können.

Ausgezeichnete Argumentation, Kajjo! DH!

@marrtenn: du hast insofern Recht, als es einigen (wenigen) Abtreibungsgegnern wohl tatsächlich ernst ist mit ihrem Slogan "Mensch von Anfang an", bzw. mit dem Gleichsetzen von befruchteten Eizellen mit geborenen Menschen. Sie haben allerdings etwelche Mühe, das biologisch und philosophisch plausibel zu begründen. Und es wird dann unlogisch, wenn sie Ausnahmen vom Abtreibungsverbot machen im Fall von Vergewaltigung, Missbildung des Fötus, oder Gesundheit der Frau. Jene Menschen, die das alles ausschliessen als Rechtfertigung für einen Abbruch, sind aber ganz, ganz wenige.

Sogar WENN man den Embryo mit der Frau (dem geborenen Menschen) auf die gleiche Ebene stellt, darf eine Frau nicht gezwungen werden, ihn 9 Monate lang in ihrem eigenen Körper heranwachsen lassen und dann gebären zu müssen, mit den damit zusammenhängenden Risiken. Wie kajjo sagt, darf man ja - richtigerweise - nicht mal jemanden zur Organspende (nicht mal zur Blutspende!!!) zwingen. Leibeigenschaft und Zwangsarbeit (englisch: forced labour. Labour heisst auch Geburtswehen...) sind verboten und verletzen die Menschenrechte.

Die allermeisten Menschen messen dem werdenden Leben zunehmende Bedeutung und Wert bei, je weiter es entwickelt ist. Kaum jemand wird einen ganz frühzeitigen Schwangerschaftsabbruch gleich beurteilen wie einen Abbruch im 6. Monat oder gar später. Auch ich selbst nicht, obwohl ich der Meinung bin, dass auch sehr späte Abbrüche manchmal notwendig sind.

@meretlein: DH, genau so ist es!

Es ging ja auch um Abtreibung, das ist das Letze, finde ich.