Wie hoch sollte Vergewaltigung bestraft werden?

Ich halte Gefängnisstrafen generell für Blödsinn. Man stiehlt Menschen da lediglich Lebenszeit, nimmt ihnen die Möglichkeit, am sozialen Leben teilzunehmen. Fast jeder soziale Kontakt, die verurteilte Verbrecher in ihrer Haftzeit haben, ist der Kontakt mit anderen Verbrechern. Wie kann man da im gleichen Zug von "Resozialisierung" sprechen? Oder darauf hoffen, dass er die Unrechtmäßigkeit seines Tuns begreift, wenn er sich jahrelang unter Menschen befindet, die genauso gestört sind wie er und genau das gleiche getan haben?

Es entsteht in dieser Gesellschaft doch vielmehr das Gefühl des "Normalseins", ein Gefühl, dass die Täter in eine Opferrolle bringt: "Die Welt, die Gesellschaft hat mich immer mies behandelt, also bin ich so, wie ich bin - und habe deshalb keine Schuld an dem, was ich getan habe." Es gibt tatsächlich wahre Monster in unserer Gesellschaft. Aber kein Mensch wird als so ein Monster geboren. Fakt ist: wir machen unserer Monster oft nur noch monströser, wenn wir sie erst jahrelang unter ihresgleichen einkerkern und dann wieder auf die "normalen" Menschen in der Öffentlichkeit loslassen.

Durch das Gefängnis wird aber auch reuigen Tätern, die anfangs tatsächlich noch ihre Fehler einsehen wollen und sich bessern wollen, jede Möglichkeit genommen, diese Fehler wieder gut zu machen. Wenn sie dann nach Jahren entlassen werden, haben sie große Probleme, wieder eine Anstellung zu finden, laufen gebrandmarkt mit dem Stigma "vorbestraft" durch die Gegend und werden von ihrem Umfeld weiter ausgegrenzt. Somit wird ein hohes Potenzial geschaffen, dass Straftäter wieder straffällig werden.

Außerdem kosten Häftlinge den Staat eine Menge Geld. Nicht nur Unterbringung und Ernährung muss bezahlt werden, sondern auch ihre Bewachung. Und das über Jahre, vielleicht Jahrzehnte. Somit sind Gefängnisstrafen absolut ungeeignet, den Straftäter zu resozialisieren, sie bestrafen nicht, sie grenzen ab und aus und sie sind teuer. Ich wäre deshalb für eine grundsätzliche Reform des Strafsystems.

Unser derzeitiger Stand der Technologie gibt uns die Möglichkeit, Verbrecher rund um die Uhr zu bewachen und jeden ihrer Schritte zu verfolgen, sodass sich verhindern ließe, dass sie jemals wieder straffällig werden. Mit einer elektronischen Fußfessel und einer Bodycam versehen könnten diese Leute weiterhin am öffentlichen Leben teilnehmen, was ihre Resozialisierung ermöglicht, aber dennoch eine Bestrafung ist, da bei ihnen das Recht auf Privatsphäre ausgesetzt werden würde. Durch begleitende gerichtliche Auflagen, die sie während ihrer "Haft" zu erfüllen haben, hätten sie Gelegenheit, ihre Verfehlungen wieder gut machen, mit karikativer Pflichtarbeit beispielsweise. Das ist menschlicher, das ist effizienter und billiger ist so ein System auch, als diese Menschen einfach nur wegzusperren.

Als Antwort auf deine Frage: Vergewaltiger sollten Zeit ihres Lebens auf diese Weise überwacht werden, damit sie nie wieder einer Frau so etwas antun könnten. Ich würde sie in meinem reformierten Strafsystem also genau wie Mörder behandeln.

Ich finde, dass eine Vergewaltigung ein Verbrechen ist und auch als solches geahndet werden soll.

Ich finde es total unsinnig, wenn ein Vergewaltiger mit einer Bewährungsstrafe davon kommt. Auch finde ich es total unsinig, wenn ein Alkoholiker, der sich zum x. Mal eine Flasche geklaut hat, härter als ein Vergewaltiger bestraft wird.

Es ist richtig, dass ein Gewalttäter nicht erst nachschaut, wie hoch die Bestrafung sein könnte, bevor er ein Verbrechen begeht. Aber in Deutschland stimmt nach meiner Meinung das Verhältnis in den Bestrafungen für Gewalttaten und zu Eigentumsdelikten nicht.

Die Strafen sind nicht nur - wie Du richtig vermerkst - zu lasch, sondern sie werden durch die Justiz sogar verhindert, da es in den meisten Fällen erst gar nicht zu einer Gerichtsverhandlung kommt und in den wenigen tatsächlich stattfinden Gerichtsverhandlungen die Täter regelmäßig freigesprochen werden.

Die süffisante Urteilsbegründung lautet dann stets, dass es der Betroffenen nicht gelungen ist, die Richter davon zu überzeugen, dass sie sich ausreichend gewehrt habe und dem Täter nicht vermitteln konnte, dass sie dessen Übergriffe missbilligte .

Und in jenen Fällen, in denen der Betroffenen schon im Vorhinein abgesprochen worden ist, einen eigenen Willen bilden zu können, wird noch nicht einmal dies geprüft. Denn wenn das Opfer mangels unterstelltem freien Willen keine Verträge eingehen und keine rechtsverbindlichen Willenserklärungen abgeben darf, dann sind dessen Willensbekundungen von vorne herein ungültig und müssen von dem Täter nicht beachtet werden.

Denn wer keinen eigenen freien Willen hat, der kann diesen auch nicht ausüben; und falls er ihn trotzdem äußern würde, wäre dieser nicht rechtsverbindlich. In diesem Fall muss das Opfer erst gar nicht gefragt werden. Stattdessen zählt in diesem Fall dessen mutmaßlicher Wille, der vom Täter und später vom Gericht über den Kopf des Opfers hinweg nach Gutdünken interpretiert wird, wobei dem Täter zugestanden werden muss, dass dieser sich auch mal irren kann und den mutmaßlichen Willen missdeutete.

Fazit dieser weltfremden mit juristischen Raffinessen ausgestatteten Argumentation ist, dass es in Deutschland strafrechtlich nicht verboten, mit einem Erwachsenen, der in seinem Willen entweder eingeschränkt oder auch nicht eingeschränkt ist, Sex zu haben, selbst wenn dieser sich vehement gegen den Aggressor wehrt, weint und vor Angst schreit und zittert und immer wieder laut und deutlich "Nein" sagt und alle diese Übergriffe abscheulich findet.

Dies zählt vor Gericht alles nicht. Stattdessen zählt bei der juristischen Beurteilung nur die Scheuklappensicht von Richtern, die sich darauf spezialisiert haben, im Nachhinein mit einer Zeugenbefragung des Täters ""herausfinden", dass dieser weder Zwang noch Druck ausgeübt habe. Die Folge ist, dass aufgrund dieser „Beweiserhebung“ regelmäßig die Angeklagten als unschuldig aus der Gerichtsverhandlung entlassen werden.

Formalrechtlich wäre dies alles nur mit einer ungeheurer teuren und langwierigen nicht zumutbaren jahrelangen juristischen Auseinandersetzung zu bekämpfen, an deren Ende der finanzielle Ruin des Opfers stehen würde.

Sobald ein Richter von amts wegen festgestellt hat, dass der Täter unschuldig ist, gibt es faktisch keine Möglichkeit mehr, Gerechtigkeit zu erlangen.. Nur er besitzt die Deutungshoheit darüber zu befinden, ob die Abwehrreaktionen des Opfers bei der Vergewaltigung ausreichten. Nur er befindet darüber, wer überhaupt als Zeuge gefragt werden soll und nur er beurteilt, dass die vergeblichen Abweisungsversuche des Opfers als nicht ausreichend und als solche unerheblich sind und es schließlich ungeachtet der tatsächlich erfolgten Übergriffe zu keiner Nötigung im Sinne des StGB § 177 oder 240 IV Nr. 1 gekommen ist.

Es steht einem Richter sogar frei, die Betroffene nur solches zu fragen, was mit dem Tatvorgang überhaupt nichts zu tun hat. So könnte er die Betroffene fragen: "Fühlen sie sich wohl ?". Im Protokoll würde dann später stehen, dass die Befragung der Klägerin nicht zu einer Klärung des Sachverhaltes hat beitragen können. Bei solchen schon im Ansatz willkürlichen rechtsbeugenden Vorgehensweisen wäre es aus Sicht der Opfer wohl tatsächlich besser, wenn diese vor Prozessbeginn in einen Sprachkurs zum Erlernen von Reaktionen auf richterliche Fangfragen und deren Juristendeutsch geschickt würden, in dem diese darüber aufgeklärt werden, dass ihre bisher benutzte Alltagssprache zur Schilderung der erlittenen Pein nicht genügt, sondern sie weltfremde Richter nur dann überzeugen können, wenn sie diese in deren fachspezifischer Juristensprache die Sachlage schildern und glaubhaft rüberbringen können.

Gerechter und ungemein prozessverkürzend würde es allerdings zugehen, wenn bei der Schuldfeststellung einen Würfel zur Hilfe genommen würde, Denn in diesen Fall bestünde für das Opfer immerhin noch eine 50 %-ige Wahrscheinlichkeit, dass der Täter zur Rechenschaft gezogen werden würde.

Bei Kindern kann ich mir keine Strafe vorstellen die hoch genug ist.

Das ist der aktuelle Strafrahmen. Der Gesetzgeber wird diesen nicht zufällig gewählt haben:

(1) Wer gegen den erkennbaren Willen einer anderen Person sexuelle Handlungen an dieser Person vornimmt oder von ihr vornehmen lässt oder diese Person zur Vornahme oder Duldung sexueller Handlungen an oder von einem Dritten bestimmt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.