Schlüsselverlust, Schlosstausch durch Vermieter

§ 249 BGB (Art und Umfang des Schadensersatzes)

Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.

Ich interpretiere das dahingehend, dass du eine gleichwertige, nicht aber eine höherwertige Schließanlage zu ersetzen hast. Dieser Meinung scheint auch deine Versicherung zu sein.

Der Vermieter hat einen VW Passat, du fährst ihm rein, Totalschaden. Deine Versicherung leistet für den Zeitwert. Der Vermieter kauft sich nun einen Mercedes und will diesen von dir zu 100% als Schadenersatz bezahlt haben. Das nur als Gleichnis, geht natütlich nicht. Auf den Schlüssel übertragen wäre analog zu verfahren: Ersatz des Zeitwertes bzw. der Anschaffungskosten der alten Schließanlage, aber eine gleichwertige, nicht höherwertige. Daran orientiert sich die Versicherung und das ist demgemäß mit den hier345 € Leistung abgegolten.

Dafür braucht man keinen Paragraph. Du hast den Schlüssel verloren, wieso sollte dein Vermieter den Schaden haben?

Es wird offensichtlich ein hochwertigeres Schloss (höhere Sicherheitsstufe) eingebaut mit deutlich höherer Anzahl an Schlüsseln.

Natürlich darf er nur die Kosten fpr ein gleichwertiges Schloss berechnen und das ist nun mal der Betrag den die Versicherung bereit ist zu zahlen.

@ "DonRoman" (einen Kommentar kann ich leider aus unerfindlichen Gründen nicht platzieren, der bisherige verlauf ist nicht mehr einsehbar) und @ Fragesteller zur Kenntnis :

Ich komme auf u.a. die Diskussion mit "DonRamon" zurück und erkläre meine sachbezogene Sicht wie nachfolgend:

Der § 249 I BGB beschreibt die sog. Naturalrestitution, demnach müsste der Fragende den Zustand wiederherstellen, der bestünde, wenn das schädigende Ereignis nicht eingetreten wäre. Soweit Einigkeit?

In § 249 II BGB ist bestimmt, ob der Geschädigte alternativ Geldersatz verlangen kann - dies ist zu bejahen, da der Fragende vermutlich keine gleichwertige Schließanlage vorhalten kann. § 249 II BGB gilt indessen nur bei Beschädigung und nicht bei Zerstörung der Sache. Vor dem Hintergrund des Sicherheitsaspektes (mit dem aufgefundenen Schlüssel könnte ein Dritter sich etwaig unberechtigt Zugang verschaffen) darf man also bei einem verlorenen Schlüssel durchaus von einer Beschädigung ausgehen, eine Zerstörung der streitbefangenen Sache ist in vorliegendem Fall allerdings indiskutabel.

Ferner wird dahingehend ggf. zu klären sein, ob und inwieweit ein Missbrauch des verloren gegangenen Schlüssels durch Unbefugte ausgeschlossen ist (der Schlüssel ist beispielsweise unwiederbringlich verloren gegangen) - dann hätte der Vermieter nämlich möglicherweise gar keinen Anspruch auf den Austausch der Schlösser und damit verbunden etwaig der gesamten Schließanlage. Aufgrund der eigentlich schon erfolgten Beantwortung der Frage, möchte ich diesen Sachverhalt aber nicht weiter vertiefen.

Der Geschädigte hat also ergebnisbetrachtet einen Anspruch gemäß § 823 I BGB i.V.m. § 249 Satz 2 BGB gegen den Fragenden als Schädiger auf Zahlung von 345,- EUR, sofern nicht der Geschädigte seinerseits den Anspruch auf den Ausgleich der Differenz von 155,- EUR glaubhaft und beweisbar mit dem Schutzzweck der Normen vereinbaren bzw. darüber rechtfertigen kann.

Allein mit einer über eine erhöhte "Sicherheitsstufe" verlängerten Anspruchsgrundlage ist dies sicherlich nicht getan. Dies ist belegt durch die Auffassung des Versicherers unseres Fragenden hinsichtlich des Schadensausgleichsumfangs, welcher man zunächst auch beitreten kann. Im Übrigen ist bei erfolgter Deckungszusage der Versicherer der Anspruchsgegner für den Geschädigten bzw. dessen Unterfertigten, nicht mehr der Fragende.

Dass der Fragende, gewissermaßen als Schadensverursacher haften muss, ist unstreitig. Hinsichtlich der Differenz liegt aber "FreeEagle" mit seiner Auffassung richtig - u.a. darum ging es mir hier. ;-)