Rechtskräftiges Urteil nach 2 Jahren anfechten - Möglich?

Auch eine Zeugenaussage kann als Beweis hinzugezogen werden. Die Polizisten haben vermutlich entsprechend ausgesagt.

Aber das bedeutet doch Aussage gegen Aussage und im Zweifel für den Angeklagten ?

Du... die Beweismittel die da vorgebracht wurden müssen DIR bekannt sein. Sie sind auch in der Urteilsbegründung aufgeführt.

Was genau da wirklich drinsteht weißt du, das weiß ich aber nicht. Doch wenn du DAMALS schon diesen Zweifel gehabt hättest, dann hättest du ja durchaus auch Rechtsmittel einlegen können...

Es waren keine Beweise bis auf die Aussagen vorhanden.

Natürlich hätte ich damals Rechtsmittel einlegen können. Aber bin ja nicht vom Fach. Und wurde nicht wirklich danach gefragt....

Darüber wird man aber doch belehrt....außerdem hast du selbst gesagt, dein Anwalt hätte davon abgeraten

Natürlich hätte ich damals Rechtsmittel einlegen können. Aber bin ja nicht vom Fach. Und wurde nicht wirklich danach gefragt....

Und das hättest du auch tun sollen. Damals.

Du wirst nämlich durchaus darüber belehrt welches Rechtsmittel dir zusteht, wo und wann und innerhalb welcher Frist das einzulegen ist.
Weiterhin hat dein Anwalt dir ja auch gesagt, dass es sowas gibt. Er mag dir davon abgeraten haben das Urteil nochmal anzufechten, doch du sagst ja selbst, dass er dich darauf angesprochen hat, also WUSSTEST du, dass es so etwas wie eine Revision gibt.

Und, tut mir leid, wenn ich das so deutlich sage, aber wenn du zu einer Geldstrafe verurteilt werden kannst, dann warst du zu dem Zeitpunkt bereits erwachsen. Und bei einem Erwachsenen ist in meinen Augen nun WIRKLICH nicht nötig, dass das Gericht extra auf dich zugeht, um dich zu fragen, ob du vielleicht Rechtsmittel einlegen willst oder nicht. Die weisen dich darauf hin, dass es geht. Tätig werden musst du dann schon selbst.

Ein Roller mit 35km/h ist kein Mofa.

Das weiß ich. Aber auf einem Roller-Tacho 35 sind keine 35.

Was aufm Tacho steht, ist irrelevant.

Und wie haben Sie das dann gemessen ? ohne den Roller zu beschlagnahmen ?

Sie sind dir in einem konstantem Abstand hinterhergefahren.

Ich wiederhole: Was auf deinem Tacho stand, ist irrelevant. Relevant ist, was auf deren Tacho stand.

Natürlich. Aber der Tacho am Auto ist nicht geeicht und somit nicht zulässig. Außerdem zeigen die Tachos am Auto mehr an - Müssen sie laut Gesetz sogar

Das entscheidende ist, dass es sich um neue Tatsachen handeln muss

Der Richter hat mir nicht den Eindruck gemacht, dass er das jeden Tag verhandelt. Ist in einem 5000 Seelen-Dorf nicht alltäglich. Es hatte mehr den Anschein, dass er schnell fertig sein wollte.

Ich bin einfach ohne einen rechtskräftigen Beweis verurteilt worden.

Zu sagen der war zu schnell reicht nie und nimmer, sonst brauch die Autobahnpolizei keine Kameras und Blitzer.

Das ist für den Richter sicher nichts außergewöhnliches. Und hat außerdem auch nichts mit der Möglichkeit der Wiederaufnahme zu tun

Google sagt: Eine fehlerhafte Wahrnehmung des Beweisinhaltes eines Beweismittels kann auch hier der Nichtberücksichtigung durch das Gericht gleichstehen

Oder : Denkbare Anknüpfungspunkte sind auch solche Tatsachen oder Beweismittel, welche sich gegen die Glaubwürdigkeit von Belastungszeugen anführen lassen

Die Argumentation wird nicht ziehen.... grundsätzlich ist es nämlich durchaus möglich, dass die Polizei Geschwindigkeiten durch Nachfahren misst. Es ist noch nicht mal besonders unüblich. Der Rest (also die beweiswürdigung) obliegt dem Richter. Und dagegen hättest du Rechtsmittel einlegen können.
Man muss nicht nur googeln, sondern auch das, was man findet verstehen....der Richter kannte hier alle Tatsachen und hat auch den Beweisinhalt erkannt

Und? Welche neuen Tatsachen haben sich hier ergeben?

PS: es wäre sinnvoller gewesen, wenn du dir nach dem ersten Urteil soviel Mühe gegeben hättest wie jetzt

Im Urteil steht nicht einmal das ich zu schnell war....

Darum gehts ja auch gar nicht.

Es geht darum, daß du ein Fahrzeug gefahren bist, für das du keine Fahrerlaubnis besessen hast.

ja doch habe ich für ein Mofa.

Ein neues Beweismittel wäre eine Mofa-Fahrberechtigung

Ich möchte einfach nur verstehen, warum ich mit einem Mofa nicht fahren darf. Warum nicht ? Weil es schneller war. Wer sagt das es schneller war ? Ein Polizist. Und das reicht nicht. Da bin ich mir ganz sicher.

Natürlich kann das ausreichen...wie schon gesagt hättest du deine Einwendungen damals vorbringen können. Jetzt ist es zu spät

Kleiner Tipp: deine Einstellung dürfte bei der MPU nicht hilfreich sein

Ich könnte doch einfach die Mofa-Prüfbescheinigung als neuen Beweis nennen ? Warum nicht ?

Die beweist was? Das du ein Mofa fahren darfst....mehr nicht! Außerdem lag die ja hoffentlich auch schon damals vor

Nein. lag sie nicht. weil ich diese neu beantragen musste. Hatte ich verloren.

Du bist ja aber vermutlich nicht verurteilt worden, weil diese Bescheinigung nicht vorlag, oder? Sondern eben, weil das Mofa zu schnell fährt

laut Polizei. Laut Urteil bin ich ein Kleinkraftrad gefahren. Was ist ein Kleinkraftrad ?

Das findet man im Internet.

Das Mofa fährt maximal 25 km/h und gilt in Deutschland als Fahrrad mit Hilfsmotor. Es ist einspurig, einsitzig und wird gemäß EG-Fahrzeugklasse als Kleinkraftrad eingeordnet.

Kleinkraftrad ist ein Sammelbegriff....darunter fallen auch Mofas aber auch schnellere Fahrzeuge

Das muss man aber konkretisieren meiner Meinung, denn zwischen Mord und Totschlag wird auch unterschieden! Das ist nur meine Meinung

ich meine mit konkretisieren eine km/h Angabe.

im Urteil wird ja wohl auch noch mehr stehen, als dass du ein Kleinkraftrad gefahren hast.....aber nochmal: für alle diese Einwände ist es zu spät

Ich lade es gerne hoch

Och nö.... lass mal. Es gibt Anwälte, die dafür Geld bekommen.

Mord und Totschlag sind zwei verschiedene Straftatbestände. Du bist ein Verkehrsmittel gefahren für das du zu diesem Zeitpunkt wohl keine Fahrerlaubnis hattest.

ja doch habe ich für ein Mofa.

Ich wiederhole erneut:

Ein Roller ist kein Mofa.