Darf ich einen Einbrecher in meiner Wohnung verletzen?

Haha, das passiert wenn man so eine Frage in so einem Forum stellt. Jetzt weißt du ja alles und auch nichts :D

Es wurde hier was von Verhältnismäßigkeit geschrieben, die es bei Notwehr gar nicht gibt und in anderen Antworten gibt es auch ein paar Unschärfen.

Also mal ganz von vorn:

Verhältnismäßigkeit gibt es nur bei Notstand, nicht bei Notwehr. Notstand liegt gegen eine Sache vor, nicht gegen einen Menschen, der sich widerrechtlich verhält.

Angenommen auf der Straße findest du jemanden mit einer stark blutenden Wunde. Du bist zur Hilfe verpflichtet, hast aber kein Verbandszeug. Wie gut, das da ein Auto steht (5-Türer). Du schmeißt die Kofferaumscheibe ein und nimmst den Verbandskasten und versorgst damit die Verletzungen. Die Person überlebt nun bis der Notarzt da ist. Sonst wäre sie wohl mit Sicherheit verblutet. Es ging hier um Leib und Leben, das höchste Rechtsgut. Um das zu schützen hast du das Rechtsgut „Besitz“ eines Dritten verletzt. Du hast sein Auto beschädigt und sich dessen Verbandskasten geschnappt. Bei Notwehr werden die beiden Rechtsgüter mit einander aufgewogen.

Die gleiche Situation, aber im Auto sitzt der Besitzer, der den Verbandskasten nicht rausrücken will. Haust du ihn tot, dann war das unverhältnismäßig und du wirst bestraft. Haust du ihm nur eine Beule am Kopf, dann muss das ein Richter genau prüfen usw.

Bei Notwehr liegt ein gegenwärtiger, widerrechtlicher Angriff gegen dich selbst, deine Rechtsgüter oder gegen eine andere, wehrlose Person vor, oder gegen deren Rechtsgüter (Nothilfe, als Sonderfall der Notwehr). Bei Nothilfe gelten die gleichen Maßstäbe wie bei Notwehr, die Person allerdings, der Geholfen wird muss der Nothilfe zugestimmt haben, wovon aber in Extremfällen oder wenn das Opfer sich gar nicht mehr äußern kann, pauschal ausgegangen werden kann.

Notwehr kennt keine Verhältnismäßigkeit. Trotzdem soll man immer das mildeste Mittel wählen, was geeignet ist diesen gegenwärtigen Angriff zu beenden. Das mildeste Mittel kann unter Umständen auch eine Schusswaffe gegen einen unbewaffneten Angreifer sein, wenn dieser z. B. eindeutige Tötungsabsichten gegen das Opfer angekündigt hat und nun zur Tat schreiten will. Mit einer Schusswaffe gegen einen Unbewaffneten vorzugehen und diesen vielleicht tödlich zu verletzen um sich oder andere vor dem Tod zu bewahren ist ein Konstrukt, das sich eben nicht mit „Verhältnismäßigkeit“ erfassen lässt. Man kann nur aus den Mitteln wählen, die einem zur Verfügung stehen und man muss nicht auf kosten des eigenen Risikos den Angreifer schonen. Der Angreifer haftet und trägt die Verantwortung für alle Folgen seines Handelns.

Genau so einen Fall hat es gegeben, wo ein Mann nachts seine Frau verteidigt hat. Seine Frau wurde von ihrem Schwiegersohn schon die Treppe hinunter geschleift, der sich Zutritt zur Wohnung verschafft hatte und dabei mehrfach Tötungsabsichten geäußert hatte. Der Ehemann wurde unsanft aus dem Schlaf gerissen und stand zudem unter dem Einfluss von starken Schmerzmitteln. Er wollte dann mit seinem Revolver drohen um den Angriff abzuwehren. Jedoch war der Revolver geladen und es lösten sich zwei Schüsse, die den Angreifer tödlich trafen. In erster Instanz wurde der Ehemann der Notwehrüberschreitung schuldig gesprochen und verurteilt. Der BGH aber hob das Urteil wieder auf und sprach den Mann frei. Die Begründung ist seitenlang. U. a. wurde entschieden, dass eine versehentliche Tötung bei Notwehr nicht strafbar sein kann, wenn eine vorsätzliche Tötung ebenfalls nicht strafbar ist. Um einen lebensbedrohlichen Angriff abzuwehren kann die Tötung legitim sein. Oder bei Entführung. Denn es muss sichergestellt sein, das dem Opfer kein Leid mehr zugefügt werden kann. Ein schwer verletzter Täter kann auch noch morden... In diesem Fall entschied der BGH, dass auch eine vorsätzliche Tötung rechtens gewesen wäre, somit war es auch die ungewollte, weil der Ehemann dachte, er hätte eine ungeladene Waffe in der Hand. Die Furcht und Verwirrung wurden ebenfalls berücksichtigt. Denn wer in Furcht und Verwirrung eine Notwehr überschreitet, wird nicht bestraft. Es war also im doppelten Sinne keine Strafe für den Ehemann zu erwarten.

A und C werden durchgehen, bei B kommt es drauf an, wie glaubwürdig du deine Schreck- und Handlungssituation schildern kannst. Es hätte möglicherweise auch ausgereicht, die Tür einfach zuzuknallen. Der Effekt wäre der selbe, aber das Mittel der Abwehr ist vollkommen anders.

Die Notwehr umfasst NICHT nur das eigene Leben, ergo muß kein direkter Angriff erfolgen, um sich zu wehren. Alle Individualrechte, wie Leben, Freiheit, Eigentum fallen ebenso darunter.

Bei Notwehr ist lediglich die Art der Abwehr kritisch zu sehen, da diese verhältnismäßig sein soll. Aber auch in diesem Punkt gibt es verschiedene, situationsbedingte Auslegungen.

Was für ein schlechten Krimi guckst Du grad an ? Ich würde dir dringenst raten solche Sachen wie Finger abhaken , ins Knie schiessen usw ganz schnell sein zulassen . Wenn was sein sollte , wähl die 110 , den Helden spielen kann schlimme Folgen haben . Es gibt da ein Sprichwort . Lieber 10 mal ein Angsthase , als 1 mal Tot sein

Du darfst niemals jemand anderen verletzten. Du wirst nur unter Umständen nicht dafür bestraft.

Zu Beispiel A: Es liegt eine Notwehrlage vor, denn auch Eigentum ist notwehrfähig. Du hast aber das mildeste geeignete Mittel zu wählen. Kannst du den Einbrecher also schon allein Kraft deiner Statur unter Kontrolle halten wirst du ihn nicht schlagen dürfen.

Zu Beispiel B: Gleiches wie bei A, nur dass hier schon bloßes Rufen den Einbrecher abschrecken dürfte. Würde er dennoch weitermachen kann man von nicht unerheblichem Gewaltpotential ausgehen und wird das Messer einsetzen können. Das aber auch nicht um die Finger abzutrennen, sondern um ihn zu schneiden.

Zu Beispiel C: Auch hier natürlich wieder Notwehrlage. Mit einer Waffe dürfte man den Einbrecher unter Kontrolle halten können. Da braucht es keinen Schuss. Startet der Einbrecher aber einen Angriff oder macht sich samt großer Beute auf die Flucht, kann man auch schießen.

Es hängt eben immer alles vom konkreten Einzelfall ab.

Letztlich hängt die Antwort davon ab, ob ein Richter Deine Notwehrsitution als solche akzeptiert.

Bei uns in der Nähe waren drei junge Männer - alle um die 20 - in ein Wohnhaus eingebrochen.

Der einzige Bewohner, ein älterer, körperbehinderter Mann bedrohte sie daraufhin mit einem Gewehr, das er als Jäger legal besass.

Es war stockdunkel im Haus und er hatte den Eindruck, dass die Knaben sich nicht entfernten, sondern weiter auf ihn zukamen, woraufhin er "aus der Hüfte" schoss, was einer nicht überlebte.

Im ersten Verfahren wurde er freigesprochen, aber ein weiteres Verfahren läuft jetzt.